Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан - Р.Р.Асадуллина и апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора - В.Н. Циома на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Зеленодольского городского прокурора РТ в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Октябрьское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Р.Л. Фаттахову о признании недействительным зарегистрированное право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером ... площадью 3369,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Щурячий"; об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан прекратить право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером ... площадью 3369,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Щурячий", как не отвечающую признакам таковой с исключением записи из ЕГРП; об обязании Р.Л. Фаттахова снести хозяйственную постройку с кадастровым номером ... площадью 3369,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Щурячий", как несоответствующую целевому назначению земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 08 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИК Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан - Р.Р. Асадуллина и апелляционного представления Зеленодольского городского прокурора - В.Н. Циома об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения - И.И. Сагадеева, заместителя Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан - А.В.Чуракова и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан - И.А.Золина в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителя Р.Л. Фаттахова - А.С. Ильиной, представителя СНТ "Щурячий" - В.В. Решетовой и представителя Р.М.Абдуллина - А.С. Коршуновой против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан в интересах Российской Федерации, муниципального образования Октябрьское сельское поселение ЗМР РТ обратился к Р.Л. Фаттахову с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированное право собственности на хозяйственную постройку; возложении обязанности на Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан прекратить право собственности на зарегистрированную за Р.Л. Фаттаховым хозяйственную постройку, как не отвечающую признакам таковой и исключении записи из ЕГРП; возложении обязанности на Р.Л. Фаттахова снести хозяйственную постройку, как несоответствующую целевому назначению земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указывал, что Зеленодольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства Р.Л. Фаттаховым при использовании им земельного участка. В ходе проведенной проверки установлено, что с западной стороны трассы "М-7", с северной стороны садоводческого некоммерческого товарищества "Щурячий", расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Р.Л. Фаттахову, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования -садоводство. С трех сторон данный земельный участок огражден забором из листового железа (профнастила). Западная сторона земельного участка примыкает к р. Волга. Внутри забора на территории земельного участка расположено металлическое сооружение, эллинг - помещение для хранения лодок и маломерных судов. От эллинга к воде имеется пологий спуск, переходящий в канал имеющий выход к урезу воды (р. Волга). Право собственности на указанный объект зарегистрировано как на хозяйственную постройку. Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером ... - садоводство, тогда как истцом построена хозяйственная постройка по признакам эллинга, то есть помещение на берегу, где строится или ремонтируется корпус судна. Таким образом, наличие указанного нарушения требования земельного законодательства при использовании хозяйственной постройки на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Щурячий", является недопустимым, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя -помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан - М.Г.Мухамадеев исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан -В.В.Чистякова требования прокурора поддержала.

Представитель Р.Л. Фаттахова - А.С.Ильина, исковые требования не признала

Представитель СНТ "Щурячий" - В.В. Решетова разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО "АЛТЫНБАНК" - Г.М. Галиакберова в удовлетворении требвоаний просила отказать.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан - Р.Р. Асадуллина и апелляционном представлении Зеленодольского городского прокурора - В.Н. Циома ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о допустимости нахождения на земельном участке, предназначенном для садоводства, объекта недвижимости, который является эллингом, расположение которого на земельном участке с указанным правовым режимом использования свидетельствует о нарушении его нецелевого использования.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе также указывается, что площадь спорной постройки 3369,6 кв.м предполагает необходимость экспертизы проектной документации на его строительство, что по делу установлено не было. При этом отсутствие указанной экспертизы не позволяет установить наличие нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам.

В апелляционном представление дополнительно указывается, что суд не дал оценку показаниям допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, которые поясняли, что спорный объект может быть использован под эллинг.

Представитель Р.Л. Фаттахова - А.С. Ильина в возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением суда апелляционной инстанции по делу произведено процессуальное правопреемство ООО "АЛТЫНБАНК" на Р.М. Абдуллина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан - И.И.Сагадеев, заместитель Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан - А.В. Чураков и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан - И.А. Золин доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представитель Р.Л. Фаттахова - А.С. Ильина, представитель СНТ "Щурячий" - В.В. Решетова и представитель Р.М. Абдуллина - А.С.Коршунова возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 октября 2011 года, договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2011 года, договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2011 года, договора купли-продажи земельного участка с домом от 17 ноября 2011 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2013 года Р.Л. Фаттахов, является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 6726 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Щурячий", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2014 года. сделана запись регистрации ... (том 1, л.д.28).

На указанном земельном участке имеется садовый домик, с кадастровым номером ... , общей площадью 66,4 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на 25 февраля 2004 года (том 2, л.д.33-40).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2013 года Р.Л. Фаттахов также является собственником двухэтажного дома, площадью 433,4 кв.м., по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2014 года сделана запись регистрации ... (том 2, л.д.152-154).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 04 сентября 2015 года Р.Л. Фаттахову принадлежит на праве собственности нежилая хозяйственная постройка с кадастровым номером ... , площадью 3369,6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Щурячий", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2014 года сделана запись регистрации ... (том 1, л.д.34).

29 августа 2014 года между АКБ "Кара Алтын" (ЗАО) и Р.Л.Фаттаховым был заключен договор ипотеки ... , по условиям которого, по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера ... заключенному 29 августа 2014 года АКБ "Кара Алтын" (ЗАО) предоставил ООО "ОйлТэк", кредитную линию с безусловным обязательством кредитного характера под лимит задолженности на сумму 120000 000 руб., под 12% годовых, сроком до 29 августа 2017 года (том 2, л.д.141-145).

Согласно п.1.2 договора, в обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных кредитов, уплаты процентов за пользование срочными и просроченными кредитами, уплаты неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога залогодатель предоставляет залогодержателю следующее имущество: хозяйственная постройка, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3369,6 кв.м., по вышеуказанному адресу; дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 433,4 кв.м., по приведенному адресу; садовый домик, назначение: жилое, 2 -этажный (подземных этажей-0), площадь 66,40 кв.м., инвентарный ... , литер А по тому же адресу; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 900 кв.м., по обозначенному адресу, а также указанный выше земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 6726 кв.м. с кадастровым номером ... (л.д.141-144).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить капитальность строения с кадастровым номером ... площадью 3369,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Щурячий"; определить фактическое использование строения с кадастровым номером ... площадью 3369, 6 кв.м., расположенного по указанному адресу; соответствует ли фактическое использование строения с кадастровым номером ... площадью 3369,6 кв.м., расположенного по названному адресу виду разрешенного использования земельного участка и правоустанавливающим документам? Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (том 2, л.д.182-185).

Согласно представленному экспертному заключению от 24 декабря 2015 года, в условиях отсутствия четкого определения понятия капитальности и отсутствия системы критериев отнесения объекта к капитальному, эксперты исходили из анализа архитектурно-планировочных, конструктивных и инженерных решений исследуемого объекта. По результатам проведенного обследования строение с кадастровым номером ... площадью 3369,6 кв.м., расположенное по указанному выше адресу можно определить, как капитальное. Исходя из анализа особенностей архитектурно-планировочных, конструктивных и инженерных решений, благоустройства исследуемого объекта, а также наличия во внутреннем пространстве помещения различных видов имущества, специализированного оборудования, по результатам проведенного визуального обследования фактическое использование спорного строения можно определить, как хранение транспорта, предметов мебели, хозяйственного инвентаря. В условиях отсутствия четкого законодательного определения хозяйственной постройки, эксперты не взяли на себя ответственность позиционировать объект исследования с точки зрения законодательства как хозяйственную постройку и оспаривать зарегистрированное право собственности объекта как хозяйственной постройки. Учитывая вышеизложенное и ответ на вопрос ... , определяющий фактическое использование строения как хранение транспорта, предметов мебели, хозяйственного инвентаря эксперты не исключают использование строения как хозяйственной постройки (том 2, л.д.192-229).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты А.Р. Мавлютова и Р.М.Сиразетдинова показали, что в данном помещении имеется четыре проема в стене, они закрываются на рольставни. Проемы достаточно большие, почти во всю высоту помещения, транспортировка через эти проемы судов, возможна. Наличие от спорной постройки оборудованного спуска к воде, теоретически предполагает возможность использования его для спуска на воду транспорта. Фактическое использование спорной постройки, которое может использоваться как хозяйственная постройка - для целей хранения. На земельном участке под садоводство расположение хозяйственных построек не исключается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возведения спорной постройки (эллинга) на не предназначенном для этого земельном участке не доказан, как и не доказан факт того, что спорный объект нарушает права третьих лиц, угрожает жизни или здоровью граждан, оснований для сноса спорной постройки не имеется. Напротив, из экспертного заключения следует, что по результатам проведенного визуального обследования фактическое использования спорного строения можно определить, как хранение транспорта, предметов мебели, хозяйственного инвентаря, что не свидетельствует о нарушении целевого назначения земельного участка, на котором располагается спорная постройка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод поданных по делу апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о допустимости нахождения на земельном участке, предназначенном для садоводства, объекта недвижимости, который является эллингом, расположение которого на земельном участке с указанным правовым режимом использования свидетельствует о нарушении его нецелевого использования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01 февраля 2013 года с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Щурячий" с площадью 6726 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство (том 3, л.д. 9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения и д.р.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года ... , сельскохозяйственное использование, предусматривает в том числе и такой вид разрешенного использования как размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 04 сентября 2015 года, спорный объект недвижимости имеет кадастровый ... , площадь 3369,6 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Щурячий".

Из пояснений, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертов, следует, что при обследовании спорного объекта 18 ноября 2015 года, данное помещение больше отвечает критериям складского.

С учетом изложенного оснований полагать, что земельный участок под спорным объектом используется не по целевому назначению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ИК Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан - И.И. Сагадеев в материалы дела были приобщены: решение об утверждении генерального плана от 30.12.2014 г., протокол публичных слушаний по проекту генерального плана МО "Октябрьское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 11.03.2014 г., выписку из Правил землепользования и застройки N 12 от 10.05.2016 г. Согласно указанным документам земельный участок с расположенным на нем спорным объектом включен в черту Октябрьского сельского поселения с разрешенным использованием зона перспективной жилой застройки. Категория земли, к которой относится на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером ... - земли населенных пунктов.

При этом ИК Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан и представителями прокурора доказательств несоответствия спорной постройки градостроительным регламентам, нормам и правилам застройки Октябрьского сельского поселения суду апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия на основании анализа и оценки материалов дела приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нецелевой характер использования ответчиком Р.Л. Фаттаховым земельного участка с кадастровым номером ... заявителями не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что поскольку площадь спорной постройки 3369,6 кв.м предполагает необходимость экспертизы проектной документации, ее отсутствие не позволяет установить наличие нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам.

Согласно пункту 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности

При этом пунктом 1 этой же статьи указывается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт отсутствия государственной экспертизы или как следствие разрешения на строительство спорного объекта, не свидетельствует о том, что указанный объект подлежит сносу. Поскольку исходя из правового основания заявленных по делу требований, самовольность спорной постройки обусловлена, по мнению заявителя, нецелевым характером использования земельного участка, что, как указано выше, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционного представления о том, что суд не дал оценку показаниям допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, которые поясняли, что спорный объект может быть использован под эллинг.

В силу части 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценивая проведенную по делу экспертизу, суд указал, пояснения экспертов, согласно которым спорное строение используется под хранение, что на земельном участке, предназначенном для садоводства, не исключается.

С учетом обстоятельств, установленных экспертами, оснований полагать, что объект недвижимости используется под эллинг у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что изменение правового режима земельного участка, на котором расположено спорное строение, в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения спора фактического использования спорной постройки не исключает возможность защиты прав муниципального образования в процессе эксплуатации в последующем спорного строения в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИК Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан - Р.Р. Асадуллина и апелляционного представления Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан - В.Н. Циома не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Р.Р. Асадуллина и апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан - В.Н. Циома - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи