Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Зарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска Р.Р. Зарипова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Э.Н. Галимуллиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Зарипов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел (МВД) по Республике Татарстан и Министерству финансов (МФ) Российской Федерации о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по Республике Татарстан от 16 апреля 2015 года он был отстранен от должности "данные изъяты". На основании указанного приказа из его заработной платы за апрель 2015 года были удержаны денежные средства в сумме 10 225 рублей, в том числе единовременная премия, надбавка за классную квалификацию, надбавка за особые условия службы, надбавка за работу со сведениями. Удержание денежных средств из заработной платы он считает незаконным, так как с приказом от 16 апреля 2015 года он был ознакомлен 22 апреля 2015 года, то есть фактически был отстранен от занимаемой должности только с 22 апреля 2015 года. Кроме того, как до 22 апреля 2015 года, так и после указанной даты он исполнял обязанности "данные изъяты": работал с материалами проверок, выезжал на место совершения преступлений и исполнял другие обязанности "данные изъяты".

Он трудоустроен с апреля 2006 года. С апреля 2006 года по март 2007 года он должен был получить отпуск в 2007 году, за апрель 2007 года - март 2008 года отпуск должен был быть предоставлен в 2008 году. Компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 30357 рублей 52 копейки.

30 ноября 2015 года он уволен со службы.

С 30 октября по 31 декабря 2012 года ему не выплачена компенсация за 2,92 дня отпуска за ненормированный рабочий день, за 2013 год - 7 дней отпуска за ненормированный рабочий день, всего за 9,92 дня ему не выплачена компенсация в размере 9894 рублей 69 копеек.

Кроме этого, им не были использованы отпуска в 2006 году - 22 дня и в 2007 году - 30 дней, соответственно компенсация за неиспользованные отпуска составляют 21943 рублей 87 копеек и 29923 рублей 47 копеек, всего 51867 рублей 34 копейки.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации ему положена компенсация 101184 рублей 99 копеек. В дополнительном исковом заявлении от 21 декабря 2015 года за 30 дней невыплаты компенсации за отпуск просил взыскать 42500 рублей 53 копейки.

Действиями ответчика в связи с нарушением его прав ему причинен моральный вред, размер которой он определилв 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации указанные денежные средства и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Представитель МФ Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при принятии решения судом не дана оценка его доводам о действии статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применена статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу запрещает удержания из заработной платы, и статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что он знал о возбуждении уголовного дела 09 апреля 2015 года, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им постановления о возбуждении уголовного дела. Не являются верными утверждения суда о его осведомленности об отстранении 09 апреля 2015 года. Приказ МВД по Республике Татарстан об отстранении издан только 16 апреля 2015 года. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он выполнял с 09 по 22 апреля 2015 года кадровую и тыловую работу, так как приказ о выполнении им кадровой и тыловой работы издан 28 апреля 2015 года. Судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании материалов проверок. Необоснованно удержана из заработной плата сумма в размере 10225 рублей, так как он фактически был отстранен только 28 апреля 2015 года, и после этой даты также исполнял обязанности "данные изъяты", что подтверждается материалами проверок за апрель 2015 года. Указывает, что фальсифицирован акт от 28 апреля 2015 года об отказе от ознакомления с приказом от 28 апреля 2015 года N "данные изъяты", так как мотива отказа от ознакомления с приказом не имеется. Факт фальсификации просматривается и в заключении проверки от 04 августа 2015 года МВД по Республике Татарстан. Представленные журналы отпусков не соответствуют действительности, так как его подписей в данные журналах не имеется. Не соответствуют действительности акт от 16 апреля 2015 года о том, что он отказался от дачи объяснений и от ознакомления со служебной проверкой, так как данные действия не проводились, акт составлен формально. Незаконное решение суда и в части выводов суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по приказу N ... от 27 июня 2006 года с 01 июля 2006 года как прошедший испытательный срок был назначен "данные изъяты", впоследствии являлся сотрудником органов внутренних дел и состоял в должности "данные изъяты". Ранее с 01 апреля 2006 являлся "данные изъяты".

Приказом МВД по Республике Татарстан от 30 ноября 2015 года N "данные изъяты" истец уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 16 апреля 2015 года N "данные изъяты" истец с 09 апреля 2015 года был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период расследования уголовного дела до прекращения уголовного преследования с сохранением оклада по ранее занимаемой должности, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, при этом с приказом истец ознакомлен 22 апреля 2015 года.

На время отстранения за истцом был сохранены должностной оклад, оклад по специальному званию и надбавка к окладу за выслугу лет в сумме 29325 рублей; в апреле 2015 года истцу было выплачено денежное довольствие в размере 40950 рублей, с учетом отстранения от должности он должен был получить 32425 рублей, разница в 8525 рублей удержана в мае, что отражено и в справке бухгалтера и расчетном листке истца.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта осуществления ответчиком всех положенных истцу денежных выплат с учетом обстоятельств его отстранения от должности и увольнения своевременно, не установления фактов задержки выплат истцу по заработной плате и оплате отпусков работодателем, соответственно отсутствия оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, поскольку виновных действий, нарушающих трудовые права истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 6 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер (избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу) до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка временного отстранения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД Российской Федерации N ... от 25 июня 2012 года основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника. Решение о временном отстранении сотрудника оформляется приказом.

В соответствии с пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В силу части I статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск, дополнительные отпуска в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Федерального закона сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней,

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регламентирован разделом 15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N ...

В силу пункта ... указанной Инструкции основанием для предоставления отпуска являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника с указанием места проведения отпуска.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел установлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом ... приказа МВД Российской Федерации N ... от 6 сентября 2012 года "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, установлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней сотрудникам, замещающим должности младшего и среднего начальствующего состава согласно утвержденному перечню.

На основании данного приказа в Управлении МВД России по городу "данные изъяты" разработан и подписан приказ Управления N ... от 15 февраля 2013 года "Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка в Управлении МВД России по г. "данные изъяты"" истцу, состоящему в должности "данные изъяты", установлен ненормированный служебный день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не дана оценка доводам о действии статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применена статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу запрещает удержания и заработной платы, и статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены правильно принятого судом решения, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии, в связи с чем указанные доводы не основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что истец знал о возбуждении уголовного дела 09 апреля 2015 года, в материалах дела отсутствуют доказательства получения постановления о возбуждении уголовного дела; не верны утверждения суда о его осведомленности об отстранении 09 апреля 2015 года и приказ МВД об отстранении издан только 16 апреля 2015 года, также являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд, по факту возбуждения уголовного дела в отношении истца Р.Р. Зарипова "данные изъяты" назначена и проведена служебная проверка, по результатом которой 16 апреля 2015 года "данные изъяты" принято решение ходатайствовать перед руководством МВД по Республике Татарстан об отстранении "данные изъяты" Р.Р. Зарипова, "данные изъяты" от выполнения им служебных обязанностей с изданием соответствующего приказа. С приказом об отстранении Р.Р. Зарипов был ознакомлен 22 апреля 2015 года, при этом 09 апреля 2015 года при назначении и проведении служебной проверки, истцу было известно о том, что он в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с поступившим в отношении него постановлением о возбуждении уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что истец выполнял с 09 по 22 апреля 2015 года кадровую и тыловую работу, так как приказ о выполнении истцом кадровой и тыловой работы издан 28 апреля 2015 года, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной подробностью и тщательностью исследованы и оценены представленные доказательства по делу.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца о том, что он в период отстранения его от исполнения должностных обязанностей продолжал исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, в том числе принимал процессуальные решения по материалам проверок, выезжал на места происшествия, и потому ему должна была быть произведена соответствующая доплата, поскольку указанные доводы достаточными и допустимыми доказательствами не были подтверждены и не основаны на законе.

Согласно материалам дела в период с 09 по 22 апреля 2015 года истцу материалы проверок руководством "данные изъяты" не отписывались, на дежурство в составе следственно-оперативной группы он не привлекался (согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и различных происшествиях), в пункте охраны общественного порядка свои должностные обязанности не исполнял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата необоснованно удержана в размере 10225 рублей и удержание из заработной платы незаконно, так как истец фактически был отстранен только 28 апреля 2015 года, и после этой даты также исполнял обязанности "данные изъяты", что подтверждается материалами проверок за апрель 2015 года, судебной коллегией отклоняются поскольку суд, разрешая спор, правильно указал, что так как срок выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного содержания установлен 20 числа текущего месяца, заработная плата за апрель 2015 года истцу была начислена и выплачена в полном объеме, соответственно при расчете денежного содержания за май 2015 года ответчиком обоснованно из начисленной суммы были удержаны 10 225 рублей 00 копеек, а именно: ежемесячная премия 25 % - 6 375 рублей 00 копеек, надбавка за особые условия службы - 2 200 рублей 00 копеек, за работу с секретными документами - 1 100 рублей 00 копеек, за квалификационное звание - 550 рублей 00 копеек, выплаченные ему за период с 09 по 22 апреля 2015 года. При этом излишне удержанная премия 25 % в сумме 1700 рублей 00 копеек была начислена истцу позже в августе месяце 2015 года. Таким образом, у истца было удержано правомерно всего 8 525 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания его ходатайство об истребовании материалов проверок судебной коллегией также отклоняются в силу несостоятельности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2016 года председательствующий огласил ходатайство истца об истребовании документов: служебной карточки формы N "данные изъяты", копии приказа МВД Российской Федерации от 26 июля 1996 года N "данные изъяты" "Об утверждении Инструкции по учету кадров МВД Российской Федерации и Табеля отчетности по кадрам МВД Российской Федерации". Суд, выслушав мнения участников процесса, на месте определил:ходатайства истца удовлетворить частично. Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании материала проверки N ... , которое судом было удовлетворено. Замечаний на протокол судебного заседания от 19 января 2016 года от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фальсифицирован акт от 28 апреля 2015 года об отказе от ознакомления с приказом от 28 апреля 2015 года N "данные изъяты", так как мотива отказа от ознакомления с приказом не имеется; фальсификация просматривается и в заключении проверки от 04 августа 2015 года МВД по Республике Татарстан, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут являться основанием для отмены решения суда, так как истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены допустимые доказательства о фальсификации указанных документов.

Также не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленные журналы отпусков не соответствуют действительности, так как подписей истца в данные журналах не имеется; не соответствуют действительности акт от 16 апреля 2015 года о том, что он отказался от дачи объяснений и ознакомления со служебной проверкой, так как данные действия не проводились, акт составлен формально, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным в части выводов суда о пропуске им срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Зарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи