Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Валиуллина А.Х. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года с Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 989 руб. 79 коп. и пени в размере 26 420 руб. 58 коп.

Волошина М.Н. и Волошина Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года по делу N ... которым установлено, что Волошина М.Н. является вдовой участника войны.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Волошина М.Н. и Волошина Л.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указывают, что суд не известил их о судебном заседании, не ознакомил с отзывом ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на их заявление. Отмечают, что апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года содержит юридически значимый факт, подтверждающий их право на льготы по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 того же Кодекса судебные постановления заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" года N ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также из пропуска заявителями срока на подачу заявления о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Между тем, о состоявшемся судебном акте от "дата" года, принятом по делу по иску Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В. к ОАО "Таттелеком" и ООО "Таксофон", заявителям было известно с "дата" года, поскольку они участвовали в судебном разбирательстве по своему делу, однако в суд с настоящим заявлением обратились только "дата" года.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд не известил заявителей о судебном разбирательстве по их заявлению, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что Волошина М.Н. и Волошина Л.В. участвовали в судебном заседании "дата" года.

Довод жалобы о том, что заявителей не ознакомили с отзывом ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на заявление, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стороны вправе знакомиться с материалами дела самостоятельно на любой стадии судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: