Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Валиуллина А.Х. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафиевой Д.Р. - Газиевой А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Шарафиевой Д.Р. к Новиковой Е.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарафиевой Д.Р. и ее представителя Газиевой А.А., поддержавших жалобу, представителя Новиковой Е.А. - Идрисовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиева Д.Р. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 192 208 руб. 46 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом погасила образовавшуюся за прежним собственником квартиры Новиковым В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 192 208 руб. 46 коп. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов ответчицей, которая является членом семьи прежнего собственника и проживала в спорной квартире вместе с сыном.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шарафиевой Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, в соответствии с которым лица, проживающие в жилом помещении, несут солидарную обязанность с собственником по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено, что Новикову В.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире кроме Новикова В.А. были зарегистрированы его супруга Новикова Е.А. и сын Новиков Р.В.

По договору купли-продажи от "дата" года спорное жилое помещение было продано Шарафиевой Д.Р., действующей от имени Новикова В.А. на основании доверенности от "дата" года, Корнеевой О.Г.

Впоследствии Шарафиева Д.Р. по договору купли-продажи от "дата" года эту же квартиру приобрела у Корнеевой О.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица вправе была погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежнего собственника квартиры лишь с его письменного согласия или с согласия членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных договоров купли-продажи спорной квартиры, Шарафиева Д.Р. не принимала на себя обязательства по погашению долга Новикова В.А. по коммунальным платежам.

Обязанность по уплате коммунальных платежей, возникшая у прежнего собственника и членов его семьи, является их обязательством перед соответствующим поставщиком коммунальных услуг.

Доказательств того, что Новикова Е.А. давала согласие на исполнение своих обязательств Шарафиевой Д.Р. не представлено, потому, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для исполнения обязательств должника у истицы не имелось. Поставщик коммунальных услуг каких-либо требований в установленном законом порядке к истице об оплате спорной задолженности не предъявлял.

Таким образом, применительно к положениям ст. 313 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами соглашения о переводе долга, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарафиевой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: