Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Мусиной Л.М., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Викторова В.Н., постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу Викторова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Валиева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Викторова В.Н., представителя государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Габелевой Р.Д., возражавших доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Викторов В.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Приволжского района") с иском о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с ущербом здоровью.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2015 года около

15 часов истец получил телесные повреждения в виде травмы головы и ссадин в области шеи во время урагана в момент нахождения на автобусной остановке в результате падения крыши жилого дома "адрес". В связи с полученными телесными повреждениями Викторов В.Н. был госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения республики Татарстан (далее по тексту - ГАУЗ РКБ), где находился на стационарном лечении в период с

07 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года с диагнозом: "данные изъяты". По мнению истца, телесные повреждения были получены им в результате обрушения крыши и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию безопасности обслуживаемого здания.

В суде первой инстанции Викторов В.Н. иск поддержал.

Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" иск не признал.

Представитель третьего лица - государственного казённого учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее по тексту - ГКУ "ГИСУ") оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сайяр" в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Приволжского района" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в 2012-2013 году в рамках подготовки к Универсиаде 2013 года в г. Казани проводилась целевая программа ремонта фасадов и кровли домов, расположенных в зоне гостеприимства 27 Всемирной летней Универсиады 2013 года, в соответствии с которой в многоквартирном доме "адрес" проводились работы по капитальному ремонту кровли данного дома. Отмечает, что заказчиком данных работ выступил ГКУ "ГИСУ", а подрядной организацией - ООО "Сайяр", которое впоследствии заключило договор субподряда с ООО "Гранд-Строй", последнее осуществило капитальный ремонт крыши. При этом указывает, что ремонтные работы должны были проводиться в соответствии с проектом ООО "Горжилремпроект", который был изготовлен ещё в 2011 году, однако в материалах дела отсутствует подтверждение данного факта. Ссылается на показания представителя ГКУ "ГИСУ" в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Приволжским районным судом г. Казани по иску

ФИО2 к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, из которых усматривается, что работы проводились вообще без проекта.

Представитель ООО "Сайяр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года около 14 часов 30 минут с крыши дома "адрес" порывом ветра снесло часть двухскатной металлической кровли, обломки которой упали на остановочный павильон, в котором в тот момент находились люди.

Постановлением следователя Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - СУ СК России по РТ) от 08 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен номер N ... (л.д. 240).

Постановлением следователя СУ СК России по РТ от 17 сентября 2015 года по уголовному делу N ... потерпевшим признан Викторов В.Н.

В соответствии с листком нетрудоспособности N ... , выданным ГАУЗ РКБ, Викторов В.Н. в период времени с 07 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии указанного лечебного учреждения.

По листку нетрудоспособности N ... , выданному ГАУЗ "Городская поликлиника N 2", в период с 17 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года Викторов В.Н. находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из истории болезни N ... ГАУЗ РКБ 07сентября 2015 года Викторов В.Н. поступил в отделение нейрохирургии N 2 в связи с полученной травмой при падении конструкции остановки по улице "адрес", с диагнозом: "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от 28 октября 2015 года в связи с представленной медицинской документацией у Викторова В.Н. имели место телесные повреждения в виде "данные изъяты", потребовавших медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), "данные изъяты". Согласно пункту 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Викторову В.Н. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день); данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок указанный в постановлении - 07.09.2015 года. "данные изъяты" согласно пункту 9 вышеназванного Приказа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; в виду отсутствия описания морфологических признаков состояния поверхностей, корочек, цвета в представленной медицинской документации, высказываться о давности образования, судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным. Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение.

Из заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ" N ... от 29 октября 2015 года, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что крыша дома "адрес" имела эксплуатационный износ в виде пораженного гнилью мауэрлата и стропил. Согласно постановлению Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 23 сентября 2003 года (пункт 4.6.1.2) следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных частей, обрешетки и др. элементов). В силу изложенного эксперт пришёл к выводу, что оказываемые услуги ООО

"УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани не отвечали требования безопасности жизни и здоровья потребителей (жителей) данного дома и иных граждан до произошедшего события 07 сентября 2015 года. Обрушением крыши дома "адрес" в результате неисполнения (исполнения ненадлежащим образом) работ по замене неудовлетворительных деревянных конструкций крыши (поврежденных и загнивающих), была создана реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в доме и иных граждан, оказавшихся в опасной зоне (в зоне возможного падения обломков крыши). Обрушение крыши дома "адрес" произошло в результате неудовлетворительного технического состояния конструкций в купе с порывом ветра. Дефектные ведомости на ремонт кровли по улице "адрес" содержат работы по замене кровли, обрешетки и контробрешетки, а также работы по текущему ремонту чердака указанного дома. Неудовлетворительное техническое состояние деревянных элементов конструкции крыши возникло в результате несоблюдения требований пункта 4.6.1.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предписывающего в результате эксплуатации деревянных несущих конструкций подтягивание болтов, хомутов и других металлических креплений в узловых соединениях и при необходимости замене поврежденных и загнивающих элементов. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Тогда как представленные дефектные ведомости не имеют в составе работ по замене или укреплению стропил и мауэрлатов.

Эксперт также пришел к выводу, что работы по замене кровли дома "адрес" относятся к капитальному ремонту, так как имеет место замена конструкций кровли. Остальные работы, отраженные в документах, являются текущими, так как направлены на предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования. В связи с тем, что обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего обслуживания дома, имеется причинно-следственная связь между качеством оказания услуг

ООО "УК ЖКХ Приволжского района" по техническому обслуживанию крыши дома "адрес" и наступившими последствиями в виде обрушения крыши.

Постановлением следователя СУ СК России по РТ от 06 ноября 2015 года прекращено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО "УК Приволжского района" Есипова В.Н. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что

14 декабря 2012 года был заключен государственный контракт N ... на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома "адрес", расположенных по маршрутам движения гостей Универсиады 2013 года. По результатам аукциона была определена подрядная организация ООО "Сайяр", с которой ГКУ "ГИСУ" был заключен контракт. Согласно дефектной ведомости объемов работ предполагалась замена покрытий кровли и смена обрешетки. Данная дефектная ведомость была утверждена ГКУ "ГИСУ" и согласована с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" до заключения государственного контракта. В соответствии с проектом и дефектной ведомостью замена стропил и мауэрлатов крыши дома "адрес" не предусматривалась. Работы по капитальному ремонту крыши дома "адрес" фактически выполняла субподрядная организация ООО "Гранд-Строй" на основании дефектной ведомости, которая была составлена ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и согласована генеральным директором ФИО4. Таким образом, обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего обслуживания дома, имеется причинно-следственная связь между качеством оказания услуг ООО "УК ЖКХ Приволжского района" по техническому обслуживанию крыши дома "адрес" и наступившими последствиями в виде обрушения крыши дома.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 17 марта 2014 года, составленного представителями ГКУ "ГИСУ", ООО "Гранд-Строй" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района", последним приняты работы по ремонту кровли и фасада жилого дома "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "УК ЖКХ Приволжского района". При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком контроля и поддержания технического состояния общедомового имущества надлежащим образом.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, перенесённых им физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая вину ответчика, суд взыскал с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу Викторова В.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется ввиду того, что в 2012-2013 году в рамках подготовки к Универсиаде 2013 года в г. Казани проводилась целевая программа ремонта фасадов и кровли домов, расположенных в зоне гостеприимства 27 Всемирной летней Универсиады 2013 года, в результате которой в многоквартирном доме "адрес" проводились работы по капитальному ремонту кровли данного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из экспертного заключения N ... от 29 октября 2015 года обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания дома ООО "УК ЖКХ Приволжского района". Этим же заключением установлено, что дефектные ведомости, в соответствии с которыми производился ремонт кровли дома "адрес", работ по замене или укреплению стропил и мауэрлатов не содержат, фактически были произведены работы по замене кровли, обрешётки и контр обрешётки, а также работы по текущему ремонту чердака.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что ремонтные работы должны были проводиться в соответствии с проектом ООО "Горжилремпроект", который был изготовлен ещё в 2011 году, однако в материалах дела отсутствует подтверждение данного факта, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку на основании пункта 4.9 государственного контракта N ... на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от

14 декабря 2012 года объём запланированных работ отражается в дефектной ведомости, на основании которой подрядчик составляет локальную смету. В соответствии с пунктом 4.17 указанного контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, сводно-сметным расчётом, локальными сметами и условиями данного контракта, техническим регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами.

Таким образом, в рамках целевой программы ремонта фасадов и кровли домов, расположенных в зоне гостеприимства 27 Всемирной летней Универсиады 2013 года в доме "адрес" были произведены только те работы, которые были предусмотрены дефектной ведомостью.

К тому же, 17 марта 2014 года ООО "УК ЖКХ Приволжского района" подписало акт приёмки законченного ремонта фасада и кровли здания, сооружения приёмочной комиссией, каких-либо замечаний не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ Приволжского района" повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи