Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судьей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой И.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 20 февраля 2016 года, которым Елисеевой И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Елисееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева И.Г. обратилась в суд с иском к Елисееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", возложении на отдел УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске обязанности снять ответчика с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

В обоснование иска указано, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 ноября 2015 года спорная квартира передана в собственность несовершеннолетней Елисеевой Ю.А. В настоящее время в данном жилом помещении проживает истица с дочерью, ответчик в квартире не проживает с октября 2014 года, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истицы Елисеевой И.Г., ответчик Елисеев А.В. утратил право пользования спорным жильем.

Елисеева И.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Елисеев А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Елисеева И.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из жилого помещения, собрав все свои личные вещи, и отдал ключи добровольно, проживает он со своими родителями. С октября 2014 года каких-либо попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. При этом, он добровольно отказался от участия в приватизации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (пункт 18).

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года между МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" и Елисеевой И.Г. заключен договор N 759 социального найма жилого помещения по "адрес", в соответствии с условиями которого квартира передана во владение и пользование Елисеевой И.Г. и членам её семьи: дочери Елисеевой Ю.А. и супругу Елисееву А.В.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 26 ноября 2015 года собственником спорной квартиры является несовершеннолетняя дочь сторон Елисеева Ю.А., 12 января 2010 года рождения. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Елисеевой Ю.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 ноября 2015 года N 86081. В своем нотариально удостоверенном заявлении от 18 февраля 2015 года Елисеев А.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

В соответствии с выпиской из домовой книги N 4924 от 19 декабря

2015 года в указанном жилом помещении зарегистрированы с 12 февраля

2014 года истица Елисеева И.Г., ответчик Елисеев А.В. и их дочь Елисеева Ю.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Елисеевой И.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры, ответчик имел равное с истицей и дочерью право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он считал свое право пользования квартирой сохранившимся и предполагал проживать в ней бессрочно. При этом, бесспорных доказательств отказа Елисеева А.В. от права на спорную квартиру не имеется, а его непроживание в жилом помещении обусловлено прекращением семейных отношений с истицей, наличием у нее неприязни к ответчику и препятствованием истицы в пользовании ответчиком спорным жильем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 20 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи