Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Губайдуллина Р.Р. в пользу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в счет возмещения материального ущерба 140000 (сто сорок тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС России по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Губайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что Губайдуллин Р.Р. работает в должности начальника отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан. 10 августа 2014 года последний при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему гражданину ФИО автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Казани от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, с истца в пользу ФИО в возмещение ущерба взыскано 205307 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5253 рубля 08 копеек. Данное решение исполнено в полном объеме. Поэтому ГУ МЧС России по Республике Татарстан просило суд взыскать с Губайдуллина Р.Р. вышеуказанные суммы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, просили суд на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей возмещению денежной суммы.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба не имеется. Также истец обращает внимание, что расходы по возмещению оплаты услуг оценщика в размере 7500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5253 рубля 08 копеек также должны включаться в сумму ущерба, подлежащего возмещению истцом в рамках настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Губайдуллин Р.Р. работает в должности "данные изъяты" Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

10 августа 2014 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10 августа 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 27 февраля 2015 года с ГУ МЧС России по "адрес" в пользу ФИО взыскано 205 307 рублей 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей и государственная пошлина - 5 253 рубля 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, выплаченная истцом ФИО в качестве стоимости ремонта транспортного средства является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению взысканных с истца по вышеупомянутому решению денежных сумм в возмещение расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку расходы на оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины являются судебными издержками, понесенными ГУ МЧС России по Республике Татарстан при рассмотрении другого гражданского дела, а потому не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба не имеется, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что умысла со стороны Губайдуллина Р.Р. в причинении ущерба работодателю не имелось, дорожно-транспортное происшествие было совершено им при возвращении с места пожара к месту работы, также принято во внимание наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы снижен с 205307 рублей 65 копеек до 140000 рублей.

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи