Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Р. Гаянова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. Кана на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

удовлетворить иск открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала ОАО "Сетевая компания" - "Набережночелнинские электрические сети".

Обязать К.С. Кан устранить нарушение охранной зоны ВЛ-6 кВ ПС Челны ф.113 путем сноса металлического гаража, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку домовладения по адресу: "адрес", за пределы охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Взыскать с К.С. Кан в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала ОАО "Сетевая компания" - "Набережночелнинские электрические сети" в возврат суммы госпошлины 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.С. Кана в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Набережночелнинские электрические сети" А.Р.Субаева против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Набережночелнинские электрические сети" обратилось к К.С. Кану с иском о понуждении устранить нарушение в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что ВЛ-6 ПС Челны ф.13, построенная в 1994 году, находится на балансе "Набережночелнинские экстрические сети" и входит в состав сложного объекта электросетевого комплекса.

12 октября 2015 года в ходе проверки обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушной электропередачи (ВЛ) и исключения возможности повреждения линии электропередач выявлено размещение К.С. Каном в охранной зоне ВЛ металлического гаража напротив жилого "адрес". Объект ответчика расположен непосредственно под высоковольтными линиями электропередач, что является нарушением охранной зоны электрических сетей. По результатам проверки составлен акт о нарушении К.С. Каном охранной зоны. 20 октября 2015 года в его адрес направлено предупреждение, 11 ноября 2015 года - претензия с указанием на необходимость устранения нарушения в охранной зоне. Однако требование об устранении нарушений охранной зоны ответчик проигнорировал.

Несоблюдение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан (в случае падения провода на объект возможно причинение вреда жизни и здоровью в результате воздействия электрической энергии либо возгорание).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать К.С. Кана устранить нарушение охранной зоны ВЛ-6 кВ ПС Челны ф.113 в части размещения металлического гаража, взыскать с ответчика в возврат суммы госпошлины 6000 рублей в пользу ОАО "Сетевая компания" лице филиала "Набережночелнинские электрические сети".

В заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Набережночелнинские электрические сети" А.Р. Субаев уточнил требования, просил обязать К.С. Кана устранить нарушение охранной зоны ВЛ-6 кВ ПС Челны ф.113 путем сноса металлического гаража, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку, перед домовладением по адресу: "адрес"

Ответчик К.С. Кан иск не признал.

Представитель третьего лица Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Набережночелнинского территориального отдела В.Ю. Новорусский иск поддержал.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.С. Кан ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что он собственником спорного гаража не является. При этом не отрицает факт обращения с соответствующим заявлением к истцу о согласовании нахождения гаража в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В заседании суда апелляционной инстанции К.С. Кан апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов поддержал.

Представитель ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Набережночелнинские электрические сети" А.Р.Субаев с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положению части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании подпункта "б" пункта 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее по тексту Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Положениями подпункта "а" пункта 10 и пункта 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из материалов дела усматривается, что электросетевой комплекс общей площадью 28741,2 кв.м, инв. N ... , "адрес" находится в собственности ОАО "Сетевая компания". Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 марта 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 28 января 2014 года удовлетворен иск исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, на К.С.Кана возложена обязанность освободить земельный участок площадью 120 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления К.С. Кана о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности К.С. Кану.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику металлический гараж находится в нарушение требований земельного законодательства, противопожарных и электротехнических норм (Правил) в охранной зоне линии электропередач и подлежит переносу за пределы охранных зон.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

12 октября 2015 года представителями филиала ОАО "Сетевая компания" - "Набережночелнинское электрические сети" в ходе проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной электропередачи (ВЛ) и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлено размещение ответчиком К.С. Каном в охранной зоне ВЛ металлического гаража напротив жилого "адрес", о чем составлен соответствующий акт.

Согласно приложенному к исковому заявлению фотоснимку указанный металлический гараж расположен непосредственно под линиями электропередач.

20 октября 2015 года в адрес К.С. Кана истцом направлено предупреждение, 11 ноября 2015 года - претензия с указанием на необходимость устранения нарушения в охранной зоне путем сноса металлического гаража. Однако требование об устранении нарушений охранной зоны ответчик проигнорировал.

Установив, что спорное строение находится в охранной зоне без согласования с владельцем ВЛ, препятствует истцу в осуществлении надлежащего использования, эксплуатации и ремонта, а также создает опасность причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку именно на собственника имущества возложена обязанность по соблюдению при его использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные утверждения ответчика о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Так, в своем заявлении от 25 сентября 2014 года о разъяснении решения суда К.С. Кан сообщил, что перед его домом находится металлический гараж, который приобретен им вместе с домовладением еще в 2002 году. А 28 октября 2015 года ответчик обратился в филиал ОАО "Сетевая компания" "Набережночелниские электрические сети" с заявлением о согласовании размещения спорного гаража.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. Кана - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи