Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миншина Р.М., Миншиной Ю.И. Бильдановой Э.Н. на решение Ново-Савиновского суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Исковые требования Миншина ФИО13 и Миншиной ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Миншина ФИО15 2 201 рубль 00 копеек в счет недопоставленных услуг; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей и штраф в размере 1 600 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Миншиной ФИО16 2201 рубль 00 копеек в счет недопоставленных услуг; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей и штраф в размере 1600 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске Миншина ФИО17 и Миншиной ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью "ПР Агентство "Рио Казань" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миншин Р.М. и Миншина Ю.И. (Журбина) обратились в суд с иском к ООО "ПР Агентство "Рио Казань", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что "дата" между Миншиным Р.М. и ООО "ПР Агентство "Рио Казань" заключен договор о реализации туристического продукта NTUR-03/07/2015-1, а именно комплекс услуг связанных с отдыхом в Греции в период с "дата" по "дата" с проживанием в отеле "Blue Island", категории 2* по системе BB (с завтраками), с бесплатным кондиционером и доступом к "Wi-Fi". Стоимость туристических услуг составила 83 481 рубль 28 копеек, из которых 42 959 рублей оплачены Миншиным Р.М., 40 522 рубля 28 копеек Миншиной Ю.И. (Журбиной) на кредитные средства. При этом накануне вылета на выданном ваучере содержалась информация, что принимающим отелем является "Hotel Nikos", категории 1*, который находится на значительном отдалении от центра курорта и от моря. Кроме того, в "Hotel Nikos" не предусмотрены завтраки, которые пришлось оплачивать дополнительно и являются платными услуги пользования кондиционером и доступом к "Wi-Fi". В связи с отдаленностью отеля от центра города истцы были вынуждены нести дополнительные расходы на такси и аренду автомобиля, которая обошлась им в 8 691 рубль. Поскольку путевку в Грецию приобретали в качестве свадебного путешествия, в связи с возникшими трудностями, претерпели моральные страдания. "дата" истцами была направлена претензия ответчику.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Миншина Р.М. стоимость части тура в размере 42 959 рублей, расходы на аренду транспорта 8 691 рубль, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя добровольно; в пользу истца Миншиной Ю.И. просили взыскать стоимость части тура в размере 40 522 рубля 28 копеек, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Определением суда от "дата" к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "ТТ-Трэвел" - туроператор по данному туру.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ПР Агентство "Рио Казань" иск не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТТ-Трэвел". Кроме того, считает, что истцы были заблаговременно извещены об изменении отеля, поскольку ваучер на проживание получили накануне вылета, сами условия тура изменились не существенно.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел", на судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в отсутствии представителя по имеющемуся отзыву и материалам дела.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Миншиной Р.М., Миншиной Ю.И. Бильданова Э.Н. просит отменить решение суда. При этом указывает, что турагентством были выданы ваучеры с информацией об отеле за день до вылета, что нарушает пункт 3.2 договора и соответственно, также должно возместить причиненный вред. Кроме того, размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что путешествие было свадебным.

В суде апелляционной инстанции истцы Миншин Р.М., Миншина Ю.И. и их представитель Колесник Л.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "ПР Агентство "Рио Казань" Бадамшина С.Т. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2015 года между ООО "ПР агентство "Рио Казань" и Миншиным Р.М. заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-03/07/2015-1, согласно приложению к которому истцами подобран и бронирован тур на двух туристов в Грецию по маршруту Москва-Ираклион-Москва, сроком с "дата" по "дата" в отеле "Blue Island 2*" DBL, BB, перелет эконом - классом.

Cтоимость туристского продукта в договоре не указана, согласно квитанции к ПКО и договору кредита (п. 11 кредитного договора л.д. 12) истцами уплачено 42 959 рублей - Миншиным Р.М. и 40 522 рубля 28 копеек - Миншиной (Журбиной) Ю.И. Туроператором является ООО "ТТ-Трэвел".

Из пояснений представителя истцов следует, что ответчик "ПР агентство "Рио Казань" нарушил свои обязательства, накануне вылета, истцам предоставили туристический ваучер, где принимающим отелем было указано "Hotel Nikos", категории 1*, DBL, 2AD/ SC, без питания.

По приезду из поездки истцом была подана претензия на имя ООО "ПР агентство "Рио Казань", ответ на который не последовал.

Согласно договору на реализацию туристского продукта N TUR-03/07/2015-1 от "дата", туроператором, формирующим поездку истцов, является ООО "ТТ-Трэвел", который в соответствии с заявкой на бронирование от ООО "Онлайнтур" и условиями агентского соглашения ... от "дата" сформировал туристический продукт НЕ50903059 - поездка в Грецию, остров Крит, отель Nikos Hotel 1* для Миншина Р.М. и Миншиной Ю.И.

При этом ООО "ТТ-Трэвел" в своем отзыве ссылается, что информацию об изменении условий путевки до туристов должен был довести турагент. Кроме того, с изменениями параметров поездки туристы ознакомились в момент получения документов, однако, от исполнения договора не отказывались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному делу имеет место ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, при этом ответственность в силу закона должна быть возложена на туроператора - ООО "ТТ-Трэвел", потому в исковых требованиях истцов к ООО "ПР агентство "Рио Казань" следует оказать.

Согласно представленным документам, справки ООО "ТТ-Трэвел" стоимость проживания в отеле Blue Island 2* - DBL Standart BB составляет 15 евро за человека за ночь (510 евро за период с "дата" по "дата"). Стоимость проживания в отеле Nikos Hotel 1* - DBL Standart S/C - с "дата" по "дата" - 18,5 евро за номер за 1 ночь, с "дата" по "дата" - 15,5 евро за номер за 1 ночь, доплата за BB - 4 евро за одного человека в день (438,5 евро за период с "дата" по "дата").

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет ООО "ТТ-Трэвел", в пользу истцов правомерно подлежит взысканию лишь разница стоимости проживания в отелях и стоимости питания, то есть сумма за недопоставленную услугу в размере 71,5 евро по официальному курсу Центрального банка России на день приобретения путевки на "дата" (61,5661 руб.), что составляет 4 402 рубля, соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 2 201 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования же истца Миншина Р.М. о взыскании расходов на аренду транспорта удовлетворены быть не могут, поскольку прямой причинной связи между несением данных расходов и заменой принимающего отеля. В квитанции на аренду транспортного средства указано, что арендовано транспортное средство сроком с "дата" по "дата", а поездка состоялась с "дата" по "дата", а потому арендованное транспортное средство могло быть использовано истцами в познавательных и развлекательных поездках по острову.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от "дата" ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от "дата" ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, критериев оценки, а также с учетом того, что указанная поездка являлась для истцов свадебным путешествием, что подтверждается материалами дела, поэтому полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца Миншина Р.М. до 10 000 рублей, в пользу истца Миншиной Ю.И. также до 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО "ТТ-Трэвел" подлежит взысканию штраф в пользу Миншина Р.М. в размере 6 100,50 руб., в пользу Миншиной Ю.И. в размере 6 100,50 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по данному делу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которую дал им в своем решении суд первой инстанции, а потому отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского суда города Казани Республики Татарстан от "дата" в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Миншина ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6100 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Миншиной ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6100 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи