Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина В.С. к Тугаеву М.С., Тугаевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сорокина В.С. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Сорокина В.С. - Салахутдинова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.С. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Тугаеву М.С., Тугаевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... Границы земельного участка установлены и согласованы с владельцами соседних участков - ответчиками, которые данные границы нарушают, предпринимают попытки возвести на земельном участке истца забор, хозяйственные постройки, а также организовали проход по земельному участку истца.

По изложенным основаниям истец просил обязать ответчиков устранить препятствия пользования им земельным участком с кадастровым номером ... , общей площадью 964 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путём сноса возведённых на нем забора и хозяйственных построек.

В судебном заседании суда первой инстанции Сорокин В.С. исковые требования в части сноса возведённых построек не поддержал, в части сноса забора поддержал.

Тугаева О.Н., Тугаев М.С. и его представитель Миронова И.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сорокин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не установилдостоверно факт наложения границ земельных участков, руководствовался заключением специалиста, выводы которого не однозначны, землеустроительную экспертизу не назначил.

Тугаева О.Н., Тугаев М.С. представили возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу Сорокина В.С. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина В.С. - Салахутдинов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тугаева О.Н. и Тугаев М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Сорокину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 964 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и отражены в землеустроительном деле от 24 января 2005 г., подготовленном ООО "Земля и недвижимости".

Тугаева О.Н. и Тугаев М.С. являются собственниками смежного земельного участка площадью 903 кв.м с кадастровым номером ... , границы которого также установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Сорокина В.С. не усмотрел, поскольку достоверных и объективных доказательств размещения спорного забора на земельном участке истца в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав Сорокина В.С., как собственника земельного участка с кадастровым номером ... , действиями смежных землевладельцев Тугаева О.Н. и Тугаев М.С. надлежащими доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил землеустроительную экспертизу, поскольку в силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сорокин В.С. ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина В.С., в целом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи