Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И. Гришина на решение Кировского районного суда города Казани от 09 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

в иске Ю.И. Гришина к Э.Р. Гришину, Г.И. Гришиной о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.И. Гришина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ю.И. Гришина - А.В.Павловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Э.Р. Гришина и представителя Г.И. Гришиной - С.Ж. Братилова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.И.Гришин обратился к Э.Р. Гришину с исковыми требованиями о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование указывал, что земельный участок общей площадью 1437 кв.м. с кадастровым номером ... , с разрешенным использованием: жилой дом, находится в границах особо охраняемой территории местного значения - городского леса "Лебяжье". Истцу указанный земельный участок предоставлен на праве аренды. В настоящее время ответчиком на арендуемом истцом земельном участке незаконно возведен индивидуальный жилой дом, который является самовольной постройкой, так как: построен без получения необходимых разрешений; построен на земельном участке, не отведенном для этих целей. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы: истца как арендатора земельного участка, а также третьего лица - ИКМО города Казани как собственника земельного участка, в связи с чем, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Протокольным определением Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.И. Гришина, являющаяся соарендатором земельного участка с кадастровым номером ... и лицом в интересах которой возводится спорное строение.

В ходе судебного заседания представитель Ю.И. Гришина - А.В.Павлова исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Э.Р. Гришина, Г.И. Гришиной - С.Ж. Братилов иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора P.M. Усманов, действующий от своего имени, а также в качестве представителя Ю.И. Гришина, и третьего лица Л.Ю. Сенниковой, с иском согласился.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Т.С. Рачкова-Чукина оставила разрешение иска на усмотрение суда, подтвердила, что строительство спорного объекта осуществляется без разрешительной документации.

ИКМО города Казани в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.И. Гришин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для предъявления иска к Э.Р. Гришину не имелось, указывая, что именно Э.Р. Гришин был привлечен к административной ответственности за возведение строений без разрешительной документации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на спорном земельном участке разрешено строительство, без учета того обстоятельства, что земельный участок находится территории особо охраняемого природного объекта.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд пришел к необоснованному выводу, что истец не имеет заинтересованности в спорном земельном участке, поскольку на момент обращения с иском он являлся арендатором части земельного участка под строениями. Суд также не принял во внимание, что на момент принятия оспариваемого судебного постановления земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве аренды Р.М. Усманову и Л.Ю. Сенниковой, которые также поддержали заявленные Ю.И. Гришиным исковые требования.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Ю.И.Гришина в суд апелляционной инстанции не представили.

P.M. Усманов, Л.Ю. Сенниковой, МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", ИКМО города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.И. Гришина - А.В.Павлов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Э.Р. Гришин и представитель Г.И. Гришиной - С.Ж. Братилов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 01 июля 2015 года по адресу: Озеро Лебяжье, дом 21а расположен спорный объект - жилой дом, незавершенный строительством (литер Д) общей площадью 53,6 кв.м. В графе "Примечание" указано, что объект находится на 1-ом этапе строительства - 50%, площадь застройки - 85,3 кв.м., фундамент - бетонные столбы, стены - бревенчатые. На данном земельном участке также расположены - жилой дом лит. A, a, al, жилой дом лит. Б, б, жилой дом В,В1,В2,В3 баня лит Г7, Г8, строения лит Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г10, Г11 и сооружения лит. Г9, 1, 2, 3, 4, на которые составлены отдельные технические паспорта. Согласно Постановлению Главы администрации города Казани ... от 18 марта 2005 года адрес: Озеро Лебяжье по техническому паспорту от 01 июля 2015 года является топонимом - собственным названием географического объекта.

Указанный спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , предоставленном Постановлением ИКМО города Казани ... от 30 апреля 2008 года Ю.И. Гришину и Г.И.Гришиной (л.д.100).

28 ноября 2008 года между ИКМО города Казани и Ю.И.Гришиным, Г.И. Гришиной был заключен договор аренды земельного участка ... общей площадью 1437,0 кв.м., кадастровый ... , категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" в районе Озера Лебяжье, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под жилой дом и прилегающую территорию, сроком на 49 лет до 29 апреля 2057 года (л.д.25-38).

На вышеуказанный земельный участок оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер ... , разрешенное использование: индивидуальный жилой дом N 21а и прилегающая территория (л.д.42).

Предоставление Г.И., Ю.И. Гришиным в аренду земельного участка по 1/2 доле каждому не ставилось в зависимость от находившихся на земельном участке жилых строений, Г.И. и Ю.И. Гришины сами просили предоставить им земельный участок в равных долях вне зависимости от строений на данном участке, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года (л.д. 126-1-30).

13 апреля 2013 года между Ю.И. Гришиным и Л.Ю. Сенниковой был заключен договор дарения жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому Ю.И. Гришин подарил Л.Ю.Сенниковой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,60 кв.м., по адресу: "адрес" (жилой дом-1); жилой дом общей площадью 42,30 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (жилой дом-2) -л.д.67.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2013 года Л.Ю. Сенниковой принадлежит жилой дом общей площадью 24,30 кв.м., инв. ... , лит. Б, по адресу: "адрес" (л.д.71).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2013 года Л.Ю. Сенниковой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,60 кв.м., инв. ... , лит. А, по адресу: "адрес" (л.д.72).

"дата" между Ю.И. Гришиным и Р.М. Усмановым был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому Ю.И. Гришин подарил P.M. Усманову право собственности на жилой дом общей площадью 163,4 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (л.д.69).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2013 года Р.М. Усманову принадлежит жилой дом общей площадью 163,4 кв.м., инв. ... , лит. В, Bl, В2, ВЗ, по адресу: "адрес" (л.д.68).

"дата" МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" было установлено административное правонарушение в виде осуществления работ по строительству объекта капитального строительства, по адресу: "адрес", без полученного в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан по представленным материалам проверки в отношении Э.Р.Гришина составлен протокол об административном правонарушении от "дата" ... по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ... от 20 ноября 2014 года Э.Р. Гришин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.91).

Как следует из отзыва Э.Р. Гришина на исковое заявление, спорное строение возводилось им в интересах своей матери - Г.И. Гришиной, соарендатора земельного участка.

Согласно письму МКУ "Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" ... земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в районе Озера Лебяжье Кировского района города Казани в соответствии с действующей картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани расположен в рекреационно-ландшафтной зоне, в зоне ограничения застройки района вертодрома "Казань-Юдино", где строительство новых объектов разрешено по согласованию. Также данный земельный участок прилегает к границам особо охраняемой природной территории местного значения - городского леса "Лебяжье" (л.д.73-76).

Как следует из письма МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" ... от 03 сентября 2015 года ИКМО города Казани застройщикам - Г.И. Гришиной, Э.Р. Гришину - разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "адрес", не выдавались (л.д.115).

Из материалов дела также усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району города Казани от 03 сентября 2015 года, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования, постановлено: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 1437,0 кв.м., кадастровый номер ... в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от "дата", приложения N 8 дополнительного экспертного заключения от 30 июля 2015 года.

Выделить в пользование Г.И. Гришиной земельный участок площадью 718,46 кв.м., границы которого будут проходить по точкам 38, 39, 40, 66, 65, 31, 46, 9, 47, 56, 55, 54. Доступ к земельному участку Г.И. Гришиной будет осуществляться от т. 39 до т. 40.

Выделить в пользование Ю.И. Гришина два обособленных земельных участка N 1 и N 2 площадью 300,44 кв.м. и 418,06 кв.м. соответственно. Границы земельного участка N 1 будут проходить по точкам 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 31, 65, 66; земельного участка N 2 - по точкам 54, 55, 56, 47, 48, 49, 50, 51, 53. Доступ к земельным участкам Ю.И. Гришина будет осуществляться от т. 43 до 45 и от т. 49 до т. 48.

На земельном участке Ю.И. Гришина выделить в пользование:

- Р.М. Усманову земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, площадью 163,4 кв.м., литер В, В1, В2, ВЗ, и необходимый для использования данного жилого дома, границы которого будут проходить по точкам 72, 78, 74, 73, согласно приложения NN2, 2а, 8 дополнительного экспертного заключения от 30.07.2015 года.

- Л.Ю. Сенниковой земельный участок, занятый принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, общей площадью 24,30 кв.м., литер Б, и необходимый для использования данного жилого дома, границы которого будут проходить по точкам 75, 78, 77, 76, согласно приложения NN 4, 4а, 8 дополнительного экспертного заключения от 30 июля 2015 года, а также земельный участок, занятый принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей жилого дома, площадью 16,60 кв.м., литер А, и необходимый для его использования, границы которого будут проходить по точкам 66, 65, 82, 81, 80, 79 согласно приложения 3N 3, За, 8 дополнительного экспертного заключения от 30.07.2015 года" (л.д.121).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26 июня 2015 года Ю.И. Гришин письменно обратился к Г.И. Гришиной с предложением расторгнуть указанный выше договор аренды земельного участка ... от 28 ноября 2008 года для последующего оформления самостоятельных договоров аренды земельных участков каждым собственником жилых домов, расположенных на данном участке (л.д.124).

Как следует из решения Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2016 года Ю.И. Гришин обратился с иском к МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" о расторжении договора аренды, указав в обосновании, что в собственности каких-либо объектом недвижимости не имеет на данном участке, земельным участком не пользуется (л.д.175-176).

В судебном заседание P.M. Усмановым суду первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 02 февраля 2016 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером ... , назначение объекта: индивидуальный жилой "адрес" и прилегающая территория, площадью 1437 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", принадлежит Р.М. Усманову на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28 ноября 2008 года ... и Договора передачи прав и обязанностей на земельный участок по Договору аренды земельного участка ... от 28 ноября 2008 года от 25 ноября 2015 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение на земельном участке, предоставленном по договору аренды Г.И.Гришиной и Ю.И. Гришину спорного объекта без получения разрешения на строительства, не является основанием для его сноса. Объект возводился в интересах арендатора Г.И. Гришиной силами ее сына Э.Р. Гришина на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем индивидуального жилого дома, что также указано в договоре аренды.

Ю.И. Гришиным не представлено доказательств того, что строение нарушает права истца, а привлеченный к участию в деле от лица собственника земельного участка - ИКМО города Казани самостоятельный иск о сносе спорного строения по делу не предъявил и не поддержал заявленный иск Ю.И.Гришина, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что указанным выше решением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району города Казани определен порядок пользования земельным участком владельцами расположенных на нем домов, и Ю.И.Гришиным - земельным участком. Выделенная Ю.И. Гришину в пользование часть земельного участка не пересекается с местоположением спорного строения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Ю.И. Гришиным, не имеющим в собственности и пользовании строений на вышеуказанном земельном участке, при отсутствии нарушения его прав Г.И.Гришиной исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ю.И. Гришина о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к Э.Р. Гришину, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что возведение Э.Р. Гришиным спорных объектов недвижимости он осуществлял в личных интересах. Наличие постановления о привлечении Э.Р. Гришины к административной ответственности в силу статьей 61, 67 ГПК Российской Федерации не является достаточным доказательством признания его владельцем спорной постройки.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Ю.И.Гришина, указывающего на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке допускается возведение капитальных строений.

При этом судебная коллегия соглашается с оспариваемом истцом выводом суда первой инстанции, основанном, в том числе, на содержании письма МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани ... , земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне ограничения застройки района вертодрома "Казань-Юдино", где строительство новых объектов разрешено по согласованию. Также данный земельный участок прилегает к границам особо охраняемой природной территории местного значения - городского леса "Лебяжье", согласно которому в радиусе 50 м. не допускается: размещение и строительством складов горюче-смазочных материалов, строительство промышленных предприятий, технология которых связанна с выпуском сточных вод, размещение объектов по заправке топливом, мойке и ремонту автомобилей и др. (л.д.73-76).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... возведение капитальных строений по согласованию является допустимым. Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное строение представляет собой незавершенный строительством жилой дом, следовательно, оно не относятся к объектам, подпадающим под прямой запрет на их строительство в связи с нахождением вблизи городского леса "Лебяжье".

Также судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов административного дела по результатам проведенной инспекции государственного строительного надзора проверки следует, что Э.Р. Гришин был привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Иных оснований в виде возведение объекта в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с нарушением охранной зоны, не указанно. В связи, с чем можно сделать вывод, что в данной части нарушения не имеется.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ю.И.Гришиным доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорной постройкой в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы Ю.И.Гришина о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в рамках заявленных требований.

Согласно позиции отраженной в абзаце 2 пункта 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани от 03 сентября 2015 года, был установлен порядок пользования земельным участком, с установлением границ используемых частей земельного участка с кадастровым номером ... по поворотным точкам.

При этом материалами дела не подтверждается, что истцом был доказан факт пересечения спорным объектом границ выделенных в пользование Ю.И. Гришину частей указанного земельного участков, что подтверждает отсутствие нарушения его прав и законных интересов, которые в силу статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежат судебной защите.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы Ю.И. Гришина о том, что судом оставлены без внимания сведения о новых правообладателях и арендаторах объектов на указанном выше земельном участке, поддержавших исковые требования Ю.И. Гришина по делу.

Наличие новых правообладателей объектов недвижимости, которые также обладают правом владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:290201:18 не является основанием или доказательством обоснованности заявленных им по делу исковых требований, что свидетельствует о несостоятельности указанного довода, его заявления без учета положений норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям сторон, указанным выше.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение статьи 60 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ю.И. Гришина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И.Гришина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи