Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Р. Гаянова,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Зиганшиной - А.С. Всеволодова на решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Г.М. Зиганшиной в иске к Р.Н. Исмагилову, Р.Ф. Ахметшину о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Г.М. Зиганшиной в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 7 440 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Г.М. Зиганшиной - А.С. Всеволодова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Ф. Ахметшина - Г.Х. Гариповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.М. Зиганшина обратилась в суд с иском к Р.Н. Исмагилову, Р.Ф. Ахметшину о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что истице на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , и по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... Земельный участок с кадастровым номером ... занят принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес". На земельном участке с кадастровым номером ... ответчиками самовольно возведены строения. В частности, Р.Н. Исмагиловым - жилой дом, Р.Ф. Ахметшиным - капитальный забор и хозяйственные постройки. По мнению истицы, за пользование принадлежащим ей земельным участком с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 в размере 2 750 рублей.

В связи с чем, Г.М. Зиганшина просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков Р.Н. Исмагилова и Р.Ф. Ахметшина в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.М. Зиганшиной -А.С. Всеволодов просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом, ссылаясь на нормы права, указывает, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком ответчиками оформлены не были. Полагает, что отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком. В силу универсальности принципа платности пользования земельными участками с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.М. Зиганшиной - А.С. Всеволодов просил решение суда отменить в силу изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика Р.Ф. Ахметшина - Г.Х. Гарипова в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Г.М. Зиганшина является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (строительный ... ), с кадастровым номером ... Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 18.01.2010.

Право собственности Г.М. Зиганшиной на земельный участок с кадастровым номером ... возникло на основании договора купли-продажи от 07.05.2014, заключенного с Ф.М. Ярулиным, зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 15.05.2014.

Ответчику Р.Н. Исмагилову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" (строительный ... ). Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 12.03.2007.

Р.Ф. Ахметшину на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:150405:20, расположенный по адресу: "адрес", пос. Б.Клыки, "адрес" (строительный ... ). Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ "дата".

Согласно решению Советского районного суда г. Казани от 23.10.2013 по делу N 2-432/2013 адресные номера земельных участков, располагающихся на "адрес", изменены на основании распоряжения Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от 31.10.2006 N 1318 "О внесении наименований улиц и об изменении номеров земельных участков, выделенных гражданам для индивидуального жилищного строительства в пос. Б.Клыки г. Казани".

Требования истицы основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером ... самовольно занят принадлежащими ответчикам Р.Н. Исмагилову и Р.Ф. Ахметшину строениями, а именно жилым домом Р.Н. Исмагилова, капитальным забором и хозяйственными постройками, принадлежащими ответчику Р.Ф. Ахметшину. В связи с самовольным нахождением на указанном земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, по мнению истицы, последние обязаны произвести ей оплату за пользование земельным участком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств расположения спорных объектов, принадлежащих ответчикам, на земельном участке истицы. При этом судом учтены установленные ранее принятыми судебными решениями обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения, выраженного в пользовании земельным участком истицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-1/2012 по иску Ф.М. Ярулина к Г.М. Зиганшиной о сносе самовольной постройки, Г.М. Зиганшина фактически владеет и пользуется земельным участком Ф.М. Ярулина, прежнего правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... , на этом земельном участке Г.М. Зиганшиной возведен жилой дом.

Проведенной по гражданскому делу N 2-432/2013 по иску Г.М. Зиганшиной к Р.Н. Исмагилову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, по иску Р.Н. Исмагилова к Р.Ф. Ахметшину, Т.А. Лахаткиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, по иску Р.Ф. Ахметшина к Р.Ш. Шаймарданову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, по иску Р.Ш. Шаймарданова к Ф.Ф. Шагиазданову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, экспертизой ООО "Институт независимой экспертизы" установлено: на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем на праве собственности Г.М. Зиганшиной, располагаются строения, возведенные Р.Н. Исмагиловым, собственником земельного участка с кадастровым номером ... , согласно описанию смежеств в государственных актах являющегося смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... На земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем на праве собственности Р.Н. Исмагилову, располагаются строения, возведенные Р.Ф. Ахметшиным, собственником земельного участка с кадастровым номером ... , согласно описанию смежеств в государственных актах на землю являющегося смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... На земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем на праве собственности Р.Ф. Ахметшину, располагаются строения, возведенные Р.Ш. Шаймардановым, собственником земельного участка с кадастровым номером ... , согласно описанию смежеств в государственных актах на землю являющегося смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... На земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем на праве собственности Р.Ш. Шаймарданову, располагаются строения, возведенные Ф.Ф. Шагиаздановым, собственником земельного участка с кадастровым номером ... , согласно описанию смежеств в государственных актах на землю являющегося смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером ...

В связи с чем, экспертом сделано предположение, что одним из первоначальных пользователей земельных участков с кадастровыми номерами ... ошибочно занят чужой земельный участок и начато на нем строительство.

Согласно тому же заключению экспертизы, в результате проведения Ф.Ф. Шагиаздановым в марте 2012 года и Т.А. Лахаткиной в декабре 2011 года работ по уточнению местоположения границ принадлежащих им земельных участков установлено, что строения расположены на своих земельных участках. Строения Ф.Ф. Шагиазданова после проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка остались расположенными не только на своем земельном участке с кадастровым номером ... , но и на земельном участке с кадастровым номером ... Данное обстоятельство является следствием неуточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Р.Ш. Шаймарданову. В свою очередь, уточнение Р.Ш. Шаймардановым границ и площади своего земельного участка невозможно в связи с несогласованием границ собственником смежного земельного участка ФИО14.

Как указано в решении Советского районного суда г. Казани от 23.10.2013 по делу N 2-432/2013, установленный в ходе рассмотрения дела N 2-1/2012 вывод о занятии Г.М. Зиганшиной земельного участка, принадлежавшего Ф.М. Ярулину, не может влечь за собой вывод о занятии земельного участка, принадлежащего Г.М. Зиганшиной, Р.Н. Исмагиловым и, следовательно, Р.Ф. Ахметшиным.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей истицей не представлен надлежащий расчет, основанный на нормах земельного законодательства, данная сумма истицей заявлена произвольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком, не могут повлечь отмену законного решения суда.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками права Г.М. Зиганшиной как собственника земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения строений Р.Ф. Ахметшина на земельном участке истицы. При этом истицей не представлено данных, свидетельствующих об определении местоположения границ ее земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу N 2-432/2013, с достоверностью свидетельствующих о нахождении строений ответчиков на земельном участке истицы. Содержащиеся в гражданском деле N 2-432/2013 выводы об ошибочном занятии земельных участков с кадастровыми номерами ... и начале на нем строительства являются предположениями эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Зиганшиной - А.С. Всеволодова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи