Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко О.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года, которым Бойко О.Н. отказано в удовлетворении иска к Герасимову Д.Е., Герасимову Ю.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании за умершим права собственности на наследственное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Герасимова Д.Е. и его представителя Царегородцева С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.Н. обратилась в суд с иском к Герасимовым Д.Е., Ю.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании за умершим права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что истица состояла в фактических брачно-семейных отношениях с Герасимовым Е.Д., умершим 10 ноября

2014 года. При жизни, последние 12 лет Герасимов Е.Д. проживал с истицей по "адрес". Истица не осуществляла трудовую деятельность по причине наличия инвалидности по онкологическому заболеванию и находилась на иждивении у Герасимова Е.Д. Установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для принятия истицей наследства и назначения ей пенсии. На основании изложенного, Бойко О.Н. просила суд установить факты нахождения на иждивении у Герасимова Е.Д. и принятия ею наследства, открывшегося после смерти Герасимова Е.Д., а также признать за умершим Герасимовым Е.Д. право собственности на садовый земельный участок по "адрес".

Герасимовы Д.Е., Ю.Д. в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Бойко О.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание представленные истицей доказательства, а также показания свидетеля Красильникова С.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о нахождении истицы на иждивении умершего Герасимова Е.Д. в качестве его супруги.

Истица Бойко О.Н. и ответчик Герасимов Ю.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, п.п. 2, 9, ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта нахождения на иждивении; факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пункт 31).

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года умер Герасимов Е.Д.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, Бойко О.Н. указала в их обоснование на то, что она состояла с умершим Герасимовым Е.Д. в семейных отношениях без регистрации брака около 12 лет и вела с ним совместное хозяйство вплоть до его смерти.

Между тем, согласно справке ООО "Сталь" от 02 апреля 2015 года размер заработка Герасимова Е.Д. за 2012-2013 годы составил 217.360 руб., то есть в среднем 9.057 руб. ежемесячно.

В соответствии со справкой ИП Нигметзяновой Р.Х. от 02 апреля

2015 года размер заработка Герасимова Е.Д. за 2014 год составил 108.800 руб., то есть в среднем 10.880 руб. ежемесячно.

В соответствии с предоставленной государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан информацией размер получаемой Бойко О.Н. пенсии в юридически значимый период времени составлял около 6.000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко О.Н., поскольку истицей не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы на иждивении Герасимова Е.Д., то есть о том, что последний полностью содержал истицу либо оказывал такую систематическую материальную помощь, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

В данном случае, разница в размере доходов Бойко О.Н. и Герасимова Е.Д. является несущественной, факт наличия у Герасимова Е.Д. иного дохода в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а показания свидетеля Красильникова С.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, носят предположительный характер без указания на конкретный способ заработка и полученные Герасимовым Е.Д. денежные суммы.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания факта нахождения истицы на иждивении умершего Герасимова Е.Д., судом правомерно отмечено, что факт принятия ею наследства не подлежит установлению, поскольку она в установленном законом порядке не может быть призвана к наследованию.

Судом первой инстанции также правильно указано на недопустимость признания прав на объекты гражданского оборота за умершими лицами и на невозможность удовлетворения искового требования Бойко О.Н. о признании за умершим права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Бойко О.Н. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бойко О.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: