Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Горбунова Д.В. и Родионовой Т.М. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, которым с Родионовой Т.М. в пользу Горбунова Д.В. взысканы 62 305 руб. 47 коп., в возврат государственной пошлины 2069 руб. 16 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Родионовой Т.М., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Горбунова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к Родионовой Т.М. о взыскании 208 000 руб.

В обоснование иска указано, что после смерти отца - Горбунова В.М. в "дата" года истец унаследовал ... долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Наследником другой доли в квартире является Родионова Т.М. После регистрации права собственности, стороны решили продать квартиру и поделить деньги поровну, для чего истец выдал ответчику доверенность с правом продажи наследственного имущества и совершения всех регистрационных действий в отношении него. Вырученные денежные средства ответчик должна была перечислить на счет истца, однако "дата" года перечислила лишь 92 000 руб., тогда как продала квартиру за 600000 руб., в связи с чем осталась должна истцу 208 000 руб.

В судебное заседание Горбунов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Родионова Т.М. иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Горбунов Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, обстоятельства, на которые сослался суд, не доказаны. Отмечает, что суд разрешилтребования ответчика, которые к нему не были предъявлены.

В апелляционной жалобе Родионова Т.М. просит изменить решение суда, снизив взысканную сумму до 22 675 руб. 77 коп., а размер государственной пошлины до 880 руб. 27 коп. Указывает, что при расчете суммы долга суд не учел все расходы, которые она понесла при оформлении сделки по купли-продажи наследственной квартиры, погашенную ею задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была образована при жизни наследодателя Горбунова Д.В. - Горбунова В.М., а также расходы на погребение наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, стороны унаследовали по ... доле каждый в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

На основании доверенности от "дата" года Горбунов Д.В. уполномочил Родионову Т.М. продать принадлежащую ему ... долю в праве собственности на указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

По договору купли-продажи от "дата" года Родионова Т.М. продала квартиру Трыханову А.В. и Фаттаховой Г.Х. за 600 000 руб., из которых 92 000 руб. перечислила на расчетный счет истца "дата" года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца на сумму 62 305 руб. 47 коп. При этом суд исходил из того, что Родионова Т.М. имеет право на возмещение своих расходов в сумме 145694 руб. 53 коп. из 291 389 руб. 06 коп., связанных с погашением задолженности наследодателя истца по оплате коммунальных услуг, с приведением квартиры в надлежащее состояние, с оплатой регистрационных действий, ритуальных обрядов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по неосновательному обогащению.

Встречные требования заявлены не были.

Вместе с тем суд произвел зачет платежей, предположительно внесенных Родионовой Т.М. в счет долгов наследодателя, расходов, связанных с наследственным имуществом и ритуальными услугами, тогда как данные вопросы не являются юридически значимыми для разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения без предъявления встречных требований. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд не ставил на обсуждение представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений относительно иска.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением приведенных материальных и процессуальных норм, подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также и размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Родионовой Т.М. относительно снижения взысканной с нее судом суммы до 22 675 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по данному делу изменить.

Взыскать с Родионовой Т.М. в пользу Горбунова Д.В. 208 000 руб., в возврат государственной пошлины 5280 руб.

Апелляционную жалобу Родионовой Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: