Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Фахрутдиновой,

судей Л.М.Мусиной, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.М.Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Н.Ф.Пахаревой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен ее иск и постановлено: взыскать с А.Ю.Пахарева в пользу Н.Ф.Пахаревой 200 000 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств, 5 200 руб. в возврат государственной пошлины и 10000 руб.- в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 215 200 руб., в удовлетворении требований к О.В. Пахаревой отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Н.Ф.Пахаревой, ответчиков А.Ю.Пахарева и О.В.Пахаревой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Ф.Пахарева обратилась в суд с иском к А.Ю.Пахареву и О.В.Пахаревой о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что по расписке 29 октября 2012 года ответчики, состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке, получили от нее денежные средства в размере 200000 руб. для погашения взятого ими в Акционерном коммерческом банке "АК БАРС" кредита на приобретение автомобиля.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнили, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчиков в возврат займа 200000 руб., 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5684 руб. 92 коп. - в с возврат государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик А.Ю.Пахарев иск признал.

Ответчица О.В.Пахарева иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф.Пахарева, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации настаивая на взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, ответчик А.Ю.Пахарев на удовлетворение апелляционной жалобы не возражал, ответчица О.В.Пахарева с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) день, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что по оформленной в простой письменной форме расписке от 29 октября 2012 года А.Ю.Пахарев взял в долг у своей матери - Н.Ф.Пахаревой денежные средства в размере 200000 руб. для погашения взятого 17 октября 2012 года в ОАО АК Барс Банке кредита на приобретение автомобиля.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению денежных средств на ответчика А.Ю.Пахарева, отказав в удовлетворении требований к О.А.Пахаревой.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания данной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Обосновывая свои требования, истица в качестве оснований указывала, что договор займа денежных средств имел целевой характер, был использован в период брака на семейные нужды.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 29 октября 2012 года со счета Н.Ф.Пахаревой в Сбербанке России снято 208625 руб. 11 коп.

Платежным поручением от 30 октября 2012 года А.Ю.Пахаревым в Елабужском филиале ОАО Ак Барс Банка погашена задолженность по кредитному договору от 17 октября 2012 года, заключенного им на сумму 300000 руб., в размере 180000 руб. (л.д.6-7, 24-29 гр.дело N3207/2015)

Вместе с тем, наличие каких-либо денежных обязательств, возникших перед истицей в период брака, ответчица опровергает, указав, что кредит был погашен за счет средств материнского капитала, полученного по случаю рождения ребенка.

Проверяя доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства, следует признать, что истицей не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования полученных от истицы заемных денежных средств в интересах и на нужды семьи. При этом, отсутствуют доказательства того, что О.А.Пахарева была осведомлена о договоре займа, заключенном между Н.Ф.Пахаревой и А.Ю.Пахаревым, ее подписи в расписке не имеется.

Таким образом, представленные в обоснование заявленных требований истицей доказательства, бесспорно не подтверждают факта, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании договора займа и давала согласие на получение данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для их взыскания с ответчицы у суда первой инстанции не имелось, а невыплаченная денежная сумма 200000 руб. могла быть взыскана только с ответчика А.Ю.Пахарева, которым решение суда не обжаловано.

Более того, определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года при рассмотрении дела по иску О.В.Пахаревой к А.Ю.Пахареву о расторжении брака и разделе имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого на А.Ю.Пахарева возложена обязанность передать О.В.Пахаревой автомобиль CHERY A13 стоимостью 250000 руб., на которую, в свою очередь возложена обязанность выплатить ему денежную компенсацию причитающейся ему доли в размере 125000 руб.

Таким образом, вопрос оплаты половины стоимости автомобиля ответчицей О.В.Пахаревой фактически разрешен.

По указанным основаниям доводы истицы в апелляционной жалобе, настаивавшей на взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф.Пахаревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи