Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силуяновой А.А. - Саттарова В.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Силуяновой (в решении ошибочно указано Силяновой) Н.Н. к Силуяновой А.А., Силуянову А.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Силуяновой А.А. и Силуяновой Д.А., Исмагиловой Ф.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещении удовлетворить частично.

Признать Силуянова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Казань,

"адрес".

Признать Силуянову А.А., Силуянову Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Казань, "адрес".

Выселить Силуянова А.Г., Силуянову А.А., Силуянову Д.А., Исмагилову Ф.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес"

В удовлетворении иска Силуяновой (в решении ошибочно указано Силяновой) Н.Н. к Силуяновой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Силуяновой А.А., Силуянова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Силуяновой А.А., Силуяновой Д.А., к Силяновой Н.Н., Силуянову А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Силуянова А.Г., Силуяновой А.А., Исмагиловой Ф.А. - Саттарова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Силуяновой Н.Н. - Ивановой О.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силуянова Н.Н. обратилась к Силуяновой А.А., Силуянову А.Г., также действующему в интересах несовершеннолетних Силуяновой А.А. и Силуяновой Д.А., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Силуянова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу

г. Казань, "адрес"; Силуянов А.Г. является её сыном. Ранее истица и Силуянов А.Г. состояли в браке; истица была вселена в названное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Брак истицы и ответчика был расторгнут в "дата", после расторжения брака Силуянов А.Г. выехал из спорного помещения, в нём не проживает, расходов по его содержанию не несёт. Ответчица Силуянова А.А. выехала из названного дома в 2003 году. В 2012 году ответчик Силуянов А.Г. зарегистрировал по названному адресу своих несовершеннолетних дочерей от второго брака Силуянову А.А. и Силуянову Д.А., однако дети в спорное помещение никогда не вселялись. В настоящее время в указанном доме проживают истица и Силуянов А.А. (сын истицы и Силуянова А.Г.). После уточнения требований Силуянова Н.Н. указала, что в декабре 2012 года ответчики, а также Исмагилова Ф.А. (супруга Силуянова А.Г.) против воли истицы въехали в спорное жилое помещение. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила признать Силуянову А.А. и Силуянова А.Г. утратившими право пользования названным жилым помещением, а несовершеннолетних Силуянову А.А. и Силуянову Д.А. - не приобретшими право пользования тем же помещением; выселить Силуянова А.Г., Исмагилову Ф.А. и несовершеннолетних Силуянову А.А. и Силуянову Д.А. из вышеуказанного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Исмагилова Ф.А.

Силуянова А.А. и Силуянов А.Г., также действующий в интересах несовершеннолетних Силуяновой А.А. и Силуяновой Д.А., обратились к Силуяновой Н.Н. и Силуянову А.А. со встречным иском, в котором указали, что Силуянова А.А. проживает в комнате N1 названного жилого дома, Силуянов А.Г. - в комнате N3, ответчики - в комнате N2. Силуянова Н.Н. и Силуянов А.А. препятствуют истцам в проживании в спорном помещении, взламывают замки, выносят личные вещи, обращаются в правоохранительные органы. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится истцами по встречному иску; ответчики в оплате участия не принимают. В связи с изложенным истцы по встречному иску просили обязать Силуянову Н.Н. и Силуянова А.А. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков 4000 руб. компенсации морального вреда за препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Силуянова Н.Н., её представитель Иванова О.Л. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Силуянов А.Г., его представитель Саттаров В.Ф., также представлявший интересы Силуяновой А.А. и Исмагиловой Ф.А., в суде первой инстанции первоначальные иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ИК МО г. Казани, представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Силуяновой А.А. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что Силуянов А.Г. и несовершеннолетние Силуянова А.А., Силуянова Д.А. не имеют иного жилого помещения; решение суда нарушает права несовершеннолетних.

Со ссылкой на положения п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации апеллянт выражает мнение о том, что инициатором расторжения договора социального найма может быть только наймодатель. Податель жалобы полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям, приведённым в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В жалобе выражается мнение о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 2, 6, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически признал аварийный дом пригодным для проживания. Податель жалобы отмечает, что факт проживания ответчиков в спорном доме подтверждается показаниями свидетелей Пономарева Д.П. и Силуяновой Е.Г. Также в жалобе отмечается, что Силуянов А.Г. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Апеллянт указывает, что непроживание ответчиков в доме было вызвано его аварийным состоянием и конфликтами между сторонами. Кроме того, в жалобе отмечается, что приобретённый Исмагиловой Ф.А. жилой дом непригоден для проживания. Податель жалобы выражает мнение о том, что Исмагилова Ф.А. была правомерно вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателей. Также в жалобе выражается мнение о необоснованности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ИК МО г. Казани, представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в соответствии с ордером N ... серии П от

09 марта 1971 года Силуянову Г.П. на состав семьи из четырёх человек, включая жену Силуянову А.А., дочь Силуянову Е.Г. и сына Силуянова А.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу г. Казань, "адрес"

Истица Силуянова Н.Н. и ответчик Силуянов А.Г. состояли в браке, который был прекращён "дата".

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Силуянова А.А., Силуянов А.Г., сын истицы и ответчика Силуянов А.А., несовершеннолетние Силуянова А.А. (с 15 мая 2012 года) и Силуянова Д.А. (с 02 октября 2012 года), а также истица Силуянова Н.Н.

Силуянов А.Г. не оспаривал того обстоятельства, что не позднее

2004 года он выехал из спорного жилого помещения.

"дата" был заключён брак между Силуяновым А.Г. и Исмагиловой Ф.А.

В декабре 2015 года Силуянов А.Г. и Исмагилова Ф.А. вселились в спорное жилое помещение по адресу г. Казань, "адрес".

Согласно положениям ч.ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части требования о признании Силуянова А.Г. утратившим, а несовершеннолетних Силуяновой А.А. и Силуяновой Д.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а также о выселении указанных лиц и Исмагиловой Ф.А. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Силуянов А.Г. добровольно отказался от пользования жилым помещением, выехав из него в иное жилое помещение; его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Также суд первой инстанции отметил, что несовершеннолетние Силуянова А.А. и Силуянова Д.А. в спорное помещение никогда не вселялись.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывалось выше, сторонами не отрицалось того обстоятельства, что Силуянов А.Г. выехал из спорной квартиры не позднее 2004 года. В ходе рассмотрения дела Силуянов А.Г. пояснил, что после выезда из спорного жилого помещения проживал вместе с Исмагиловой Ф.А. в общежитии по адресу г. Казань, "адрес", а также в квартире по адресу "адрес" по договору коммерческого найма.

Сторонами не отрицалось, что несовершеннолетние Силуянова А.А.,

"дата", и Силуянова Д.А., "дата"., являются детьми Силуянова А.Г. и Исмагиловой Ф.А. До 2012 года Силуянова А.А. была зарегистрирована в общежитии по адресу г. Казань, "адрес"

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2013 года был удовлетворён иск Исмагиловой Ф.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу г. Казань, "адрес" в порядке приватизации. По договору от 27 февраля 2014 года Исмагилова Ф.А. продала названное жилое помещение.

Из справки ГУ УПФР Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан следует, что Исмагилова Ф.А. распорядилась средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключённому в целях приобретения жилого помещения по адресу Чувашская Республика, "адрес".

В ходе проверки по заявлению Силуяновой Н.Н. о вселении ответчиков в спорное помещение Исмагилова Ф.А. пояснила, что она с супругом и детьми с 2000 года проживала в жилом помещении по "адрес", в спорный дом вселилась лишь в декабре 2015 года.

Сходные по содержанию пояснения дала и Силуянова А.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик создал новую семью, у него родилось двое дочерей, одна из которых была с рождения зарегистрирована по месту фактического проживания; супруга истца приватизировала и продала занимаемое ею и ответчиком жилое помещение, после чего с использованием средств материнского капитала приобрела иное жилое помещение.

Изложенные обстоятельств с учётом длительности отсутствия ответчика в спорном помещении (не менее десяти лет) объективно свидетельствует о том, что Силуянов А.Г., создав новую семью, добровольно выехал из названного помещения и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Поскольку последующее вселение ответчика в спорное помещение с нарушением установленного законом порядка не порождает у него соответствующего права вновь, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о его выселении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку на вселение Исмагиловой Ф.А. в спорное помещение не было получено согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о её выселении; довод жалобы о том, что ответчица приобрела право пользования спорным помещением противоречит вышеприведённым нормам закона.

В части требований о признании несовершеннолетних Силуяновой А.А. и Силуяновой Д.А. утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из вышеприведённых норм закона следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселён в неё на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем родители Силуяновой А.А. и Силуяновой Д.А. права пользования спорной квартирой не имеют; несовершеннолетние не входят в круг членов семьи нанимателя по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетние Силуянова А.А. и Силуянова Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялись и с рождения проживали с матерью.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Силуянова А.А. и Силуянова Д.А. не приобрели права пользования спорным помещением.

Доводы жалобы о том, что Силуянов А.Г. и несовершеннолетние Силуянова А.А., Силуянова Д.А. не имеют иного жилого помещения, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что решение суда нарушает права несовершеннолетних, поскольку удовлетворение обоснованных требований о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением не свидетельствует о нарушении их прав.

Довод жалобы о том, что в силу положений п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором расторжения договора социального найма может быть только наймодатель, судебная коллегия принять не может. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14, право потребовать в судебном порядке признания граждан утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства принадлежит не только наймодателю, но и заинтересованным лицам, в том числе нанимателям и членам его семьи.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что выводы суда противоречат разъяснениям, приведённым в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14. Выводы суда, основанные на тщательном анализе всех представленных по делу доказательств, соответствуют названным разъяснениям.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 2, 6, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят, поскольку не подтверждён материалами дела.

Ссылка жалобы на показания свидетелей Пономарева Д.П. и Силуяновой Е.Г. не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт выезда ответчика из спорного помещения подтверждён материалами дела и им самим не оспаривался.

Довод жалобы о том, что Силуянов А.Г. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку единичные случаи оплаты ответчиком коммунальных услуг после возбуждения гражданского дела не свидетельствуют о сохранении им права пользования спорным помещением.

Довод жалобы о том, что непроживание ответчиков в доме было вызвано его аварийным состоянием и конфликтами между сторонами, опровергается материалами дела. Как было указано выше, ответчик выехал из спорного помещения в связи с созданием новой семьи; доказательств того, что ответчик предпринимал меры по ремонту дома, а также меры ко вселению в спорное помещение суду не представлено.

Довод жалобы о том, что приобретённый Исмагиловой Ф.А. жилой дом непригоден для проживания, правового значения по делу не имеет.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции фактически признал аварийный дом пригодным для проживания, судебная коллегия принять не может, поскольку соответствующего вывода решение суда не содержит. Судебная коллегия отмечает, что заключением городской межведомственной комиссии от 02 июля 2015 года спорный дом был признан подлежащим капитальному ремонту и распоряжением заместителя руководителя ИК МО

г. Казани N3555р от 28 декабря 2015 года.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силуяновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: