Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Е.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Галиевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизетдиновой К.В. в пользу Галиевой Е.С. денежную сумму в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Гизетдиновой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гизетдиновой К.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании риэлтерских услуг в размере 130000 рублей, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей в предусмотренном законом размере, а также просила возместить расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2014 года между ней и ИП Гизетдиновой К.В. был заключен договор "Об оказании риэлтерских услуг". По условиям данного договора ответчица обязалась выполнить для истицы услуги по оказанию помощи в оформлении ипотечного кредита, а именно получить одобрение банка на выдачу ответчице такого кредита.

Свои обязательства по договору истица исполнила, заплатив ответчице 130000 рублей.

Ответчица от выполнения обязательств уклонилась, одобрение банка на выдачу ипотечного кредита не получено. От урегулирования спора в досудебном порядке Гизетдинова К.В. уклонилась. В связи с чем Галиева Е.С. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истица и её представитель требования иска поддержали.

Ответчица в судебном заседании требования иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галиева Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истица приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, указывая, что передала ответчице 130000 рублей в счёт оплаты по договору без документального оформления. Квитанция на сумму 3000 рублей была оформлена позднее указанной в ней даты.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась.

Ответчица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств, определив их размер в 3000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из материалов дела видно, что "дата" между индивидуальным предпринимателем Гизетдиновой К.В. и истицей был заключен договор об оказании риэлтерских услуг за ... , по условиям которого Гизетдинова К.В. обязалась оказать Галиевой Е.С. помощь в оформлении ипотечного кредита в срок до "дата", а Галиева Е.С. взяла на себя обязательство оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора "Об оказании риэлтерских услуг" заключенному между сторонами, стоимость оказываемых услуг составляет 130000 рублей, полная оплата стоимости услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в день подписания данного договора обеими сторонами.

Из имеющегося в материалах дела письма общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Банк Аверс", направленного в адрес истицы, следует, что заявки на получение кредита в ООО "Банк Аверс" от имени Галиевой Е.С. не поступало (л.д. 15).

Сведений об обращении в иные кредитные организации суду не представлено.

Таким образом, ответчица взятые на себя по договору обязательства не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Ответчицей о несении каких-либо расходов в связи с исполнением вышеназванного договора суду не заявлялось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с неоказанием услуги внесенные истицей денежные средства подлежат возврату.

Из представленной суду квитанции видно, что истица за оказанные услуги заплатила ответчице 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что стоимость услуг по договору оплачена ею полностью - в размере 130000 рублей - материалами дела не подтверждаются.

Оформление квитанции на сумму 3000 рублей не в день подписания договора, а в более поздний срок на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку данная квитанция является документом строгой отчетности, подшита и пронумерована в установленном законом порядке.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пункт 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи