Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насырова Р.Р. - Порабкович Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Насырова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Костиной М.А. о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже прав на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности провести аукцион по продаже прав аренды на земельный участок отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Насырова Р.Р.- Порабкович Е.П. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Насыров Р.Р. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, Костиной М.А. о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже прав на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности провести аукцион по продаже прав аренды на земельный участок.

В обоснование требований указал, что "дата" Насыровым Р.Р. подано заявление в Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" Республики Татарстан о проведении аукциона по продаже прав аренды на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

Однако письмом от "дата" ... Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" Республики Татарстан в проведении аукциона отказано, со ссылкой на обременение земельного участка правами третьих лиц. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от "дата" на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано обременение в пользу Костиной М.А. на основании договора аренды земельного участка сроком с "дата" по "дата". При этом срок договора аренды истек, а новый договор аренды с Костиной М.А. не заключался. Кроме того, не принималось ни каких постановлений о продлении либо заключении нового договора аренды земельного участка. Фактически обременение спорного земельного участка в пользу Костиной М.А. не имеет юридической силы в связи с истечением срока договора аренды ... -A3 от "дата".

Истец считает, что оснований для заключения с Костиной М.А. нового договора аренды без проведения торгов не имеется, в связи с чем спорный земельный участок может и должен являться предметом аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение Исполнительного комитета Муниципального образования "адрес" Республики Татарстан об отказе в проведении аукциона по продаже прав на земельный участок, аннулировать запись в ЕГРП ... о государственной регистрации договора аренды земельного, заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" Республики Татарстан и Костиной М.А., обязать Исполнительный комитет муниципальное образование "адрес" Республики Татарстан провести аукцион по продаже прав аренды на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Порабкович Е.П., Ахмадеев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" Республики Татарстан Таишева А.Р. в удовлетворении требований возражала, пояснив, что арендатор Костина М.А. арендные платежи за земельный участок уплачивает, задолженности по арендной плате не имеет. Договор аренды с Костиной М.А. является действующим.

Ответчик Костина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Насырова Р.Р.- Порабкович Е.П. просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указал, что у Костиной М.А. в соответствие с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату окончания договора аренды) было только преимущественное право на заключение нового договора аренды, а не автоматическая пролонгация в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что согласно действовавшему на момент истечения срока договора аренды законодательству договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с чем договор аренды, заключенный между сторонами на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Также в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что каких-либо отдельных соглашений между сторонами по поводу продления договора аренды не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костиной М.А.- Лебедева О.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что доводы истца сводятся не столько к обжалованию решения суда первой инстанции, сколько к попытке подмены предмета и основания иска, поскольку доводы жалобы не соотносятся с ранее заявленными требованиями и сводятся к признанию недействительной сделки, заключенной между сторонами договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Насырова Р.Р.- Ахмадеев А.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Костиной М.А. - Садыков И.А. возражал протв удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С "дата" вступили в силу основные положения Федерального закона от "дата" N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", существенно изменившие, дополнившие Земельный кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты в части порядка образования земельных участков из публичных земель и последующего их предоставления.

До "дата" Земельный кодекс Российской Федерации предусматривал несколько различных процедур предоставления земельных участков в аренду зависимости от цели предоставления.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "дата" на основании постановления от "дата" ... между Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" Республики Татарстан и Костиной М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...

, расположенный по адресу: "адрес" Г, сроком до "дата", для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 октября Насыров Р.Р. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" Республики Татарстан о проведении аукциона по продаже прав аренды на земельный участок.

Письмом от "дата" ... истцу отказано в проведении аукциона со ссылкой на ограничение (обременение) спорного земельного участка правами третьего лица в виде аренды Костиной М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права и пришел к выводу, что арендные отношения между Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" Республики Татарстан и Костиной М.А. по спорному земельному участку не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Насырова Р.Р. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок до "дата".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что после истечения срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, до настоящего времени оплачивает арендную плату и иные платежи, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пролонгации указанного договора аренды, что не оспаривалось стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на часть 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от "дата" N135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, как указывалось судом первой инстанции, порядок заключения договоров, предусмотренный указанной частью, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В целом, доводы приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" оставит без изменения, апелляционную жалобу представителя Насырова Р.Р.- Порабкович Е.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи