Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалеева Н.Н. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года и на дополнительное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которыми постановлено:

В иске Нургалеева Н.Н. к Смышляевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

Взыскать с Нургалеева Н.Н. в пользу Смышляевой Л.В. расходы на представителя 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.Н. Нургалеева и его представителя Г.Б. Денисовой, поддержавших доводы жалобы, Л.В. Смышляевой (Ионовой) и ее представителя А.Н. Серегина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Н. Нургалеев обратился с исковым заявлением к ответчице Л.В. Смышляевой (после заключения брака - Ионовой), из которого следует, что "дата" умер брат истца - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследник первой очереди по закону - дочь умершего Л.И. Бальзамова - отказалась от принятия наследства в пользу истца. Истец, обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, узнал, что имеется завещание, составленное ФИО1 на Л.В. Смышляеву в октябре 2013 года. ФИО1 длительное время употреблял спиртные напитки, вел асоциальный образ жизни, долгое время нигде не работал, перестал общаться с друзьями и родственниками, при общении обнаруживались странности в поведении, сузился круг интересов, был неопрятен. Истец считает, что ФИО1 в связи с длительным употреблением спиртных напитков страдал хроническим алкоголизмом. В связи с чем у него в юридически значимый период, на момент подписания завещания имелись психические расстройства, которые лишали его способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при её заключении, а также осмысления юридической сути сделки, её социально-правовых последствий, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Л.В. Смышляевой недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили признать недействительными завещания от 09.04.2013 и от 02.10.2013 от имени ФИО1 в пользу Л.B. Смышляевой; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 16761,55 рублей и 300 рублей.

Л.В. Смышляева и её представители с иском не согласились.

Третьи лица: нотариус О.И. Гришина и нотариус Л.Г. Силагадзе в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Л.И. Бальзамова в суд не явилась, извещена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года с Н.Н. Нургалеева взыскано в пользу Л.В. Смышляевой расходы на представителя 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Н.Н. Нургалеев просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что из показаний свидетелей: ФИО2 - соседки по квартире; ФИО3 - врача психиатра; ФИО4 - первой супруги брата; ФИО5 - сестры наследодателя, следует, что брат в течение длительного времени употреблял спиртное, не смотря на серьезные проблемы со здоровьем, советы врачей игнорировал, что привело к деградации личности.

Согласно Заключению от 11 января 2016 года за ... , подписанному членами комиссии в состав экспертов врачей психиатров отмечается, что при жизни, на момент подписания завещаний 09.04.13 и 02.10.13 ФИО1 страдал "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями. Согласно заключения психолога ФИО1 не мог инициировать, организовать и реализовать самостоятельную деятельность по составлению завещаний от 09 апреля 2013 года и 02 октября 2013 года он был подвержен чужому воздействию и влиянию со стороны. Таким образом, Комиссия судебно-психиатрических экспертов не смогла дать ответ на вопрос о том, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий в юридически значимые периоды составления завещаний ввиду недостаточности объективных медицинских сведений о его психическом состоянии. В то же время, эксперт психолог категорично высказалась по факту подверженности ФИО1 в исследуемый период чужому воздействию и влиянию со стороны, что доказывает порок одного из элементов сделки - порока воли и волеизъявления, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Ответчица и ее представитель с жалобой не согласились.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствие со статьей 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, "дата" года рождения, умерший "дата", оставил 02 октября 2013 года завещание в пользу Смышляевой Л.В., которым завещал ей все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Дочь - Виссарионову Л.И. И.П. Виссарионов наследства лишил. Завещание было оформлено "дата" и удостоверено нотариусом Л.Г. Силагадзе, зарегистрировано в реестре за ... з-97.

09 апреля 2013 года ФИО1 также было составлено аналогичное завещание в пользу Л.В. Смышляевой, согласно которому он завещал ей все свое имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Л.Г. Силагадзе - Д.Р. Башировой зарегистрировано в реестре за ...

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора мены квартир от 28.02.1997.

На дату смерти ФИО1 завещание от 02.10.2013 не было отменено, в связи с чем ответчица Л.В. Смышляева обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо Л.И. Бальзамова, являющаяся дочерью ФИО1, в последствии отказалась от наследства в пользу истца Н.Н. Нургалеева. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец Н.Н. Нургалеев, являющийся братом ФИО1.

Узнав о завещании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания завещаний недействительными.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

По настоящему делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебных экспертов-психиатров от 11.01.2016 ... на момент подписания завещаний от 09.04.2013 и от 02.10.2013 ФИО1 страдал "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями ... Однако учитывая, что степень интеллектуально-мнестических и других психических расстройств из представленных судом медицинских документов установить невозможно, а свидетельские показания носят противоречивый характер, следовательно, решить экспертные вопросы в отношении ФИО1 на юридически значимые для дела периоды не представляется возможным.

Однако, психологом дано следующее заключение:

Психологический анализ материалов дела с учетом данных о хроническом прогрессирующем заболевании у ФИО1 ( "данные изъяты"), обусловливающем инвалидизацию, кожные и суставные боли, физическую беспомощность, невыносливость и болезненность, свидетельствует о таком психологическом состоянии у него, при котором он не мог самостоятельно инициировать, организовать и реализовать завещания от 09 апреля 2013 года и 02 октября 2013 года. ФИО1 изначально был не адаптирован в социально-психологическом плане, не приспособлен и: к близким и посторонним людям, не трудоспособен, безответственен и слабохарактерен, а затем у него произошло снижение качества жизни, несамостоятельность в передвижении и самообслуживании, запущенность, не соблюдение личных потребностей в уходе и лечении, алкоголизация и слабоволие. Он некритично вызывал "скорую помощь" вместо вызова участкового врача или системного стационарного лечения, он получал справки для обслуживания соц.работником или направления на стационарное лечение и не доводил начатое до реализации. Он составлял психологически не объяснимые завещания - в пользу престарелой матери (в 2008 году), сестры жены (со слов ответчицы в 2011-12 годах), так же два завещания в пользу юной внучки жены (2013 год), понятная целесообразность, личная мотивированность и значимость последствий которых отсутствует. С учетом сведений о том, что ФИО1 не был самостоятелен и состоятелен в передвижении, психологически не был способен к целенаправленным достижениям намерений, был и слабоволен, некритичен в поступках, не соблюдал свои жизненно необходимые интересы и не доводил достижение личных потребностей до реализации, он не мог иметь мотивированное намерение о завещании в пользу мало значимого для себя лица (Смышляевой - внучки жены) и не мог самостоятельно довести такое намерение до реализации. ФИО1 был подвержен чужим влияниям, имел к этому предрасположенность, т.к. не имел уверенности ни в себе, ни в окружающих, обладал безвольностью и беспомощностью, не понимал необходимость и не мог организовать для себя соответствующий уход соц.работника, обезболивание, специфическое лечение, обслуживание у врачей- специалистов, вместо чего звонил в "скорую помощь", не интересовался родственными отношениями, неправильно указал фамилию дочери, не мог повидаться и проститься с матерью, тем более не мог инициировать, организовать и реализовать самостоятельную деятельность по составлению завещаний 09 апреля 2013 года и 02 октября 2013 года. Он был подвержен чужому воздействию и влиянию со стороны.

Свидетель ФИО3, практикующий врач, пояснил, что по просьбе истца он наблюдал за ФИО1 с 2012 года и по его мнению, налицо был процесс "данные изъяты", о чем говорило снижение памяти, снижение побуждения, ни к чему не стремился, ничем не интересовался, но от госпитализации всегда отказывался, лечится не желал, злоупотреблял спиртными напитками. В 2013 году он был внушаемым и соглашался со всем, брата своего (истца по делу) не узнавал, настоять можно на любом действии (л.д.106).

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание показания данного свидетеля, учитывая, что он является практикующим врачом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Эксперты-психиатры отметили, что ФИО1 страдал органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, но не смогли решить экспертные вопросы. Психолог дал однозначное заключение.

С учетом вышеизложенного, переоценивая имеющиеся доказательства по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания завещаний от 09 апреля 2013 года и от 02 октября 2013 года недействительными, поскольку у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на их составление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания указанных завещаний недействительными.

В то же время иск о признании за истцом права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует отсутствие правопритязаний иных лиц на данную квартиру. Копия наследственного дела представлена лишь по состоянию на дату предъявления иска. Отказ в иске в этой части не препятствует оформлению наследственных прав истца в установленном порядке путем получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса.

По мнению судебной коллегии подлежит отмене дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

С Н.Н. Нургалеева Н.Н. подлежит взысканию в пользу Л.В. Смышляевой (Ионовой) денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Нургалеева Н.Н. к Смышляевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать недействительными завещания от 09 апреля 2013 года и от 02 октября 2013 года от имени ФИО1, умершего "дата" в пользу Смышляевой (Ионовой) Л.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смышляевой Л.В. в пользу Нургалеева Н.Н. денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Нургалеева Н.Н. в пользу Смышляевой Л.В. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи