Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кротова А.Д. - Бажанова П.Р. на решение Кировского районного суда

г. Казани от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кротова А.Д, к Топилину А.В., Гимазетдиновой Г.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кротова А.Д. и его представителя адвоката Бажанова П.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Топилина А.В. - адвоката Шакировой Ф.К., Гимазетдинову Г.Г. и её представителя адвоката Андреева А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.Д. обратился к Топилину А.В. с иском об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи принадлежавшей Кротову А.Д. квартиры по адресу г. Казань, ул. "адрес" Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, намерения заключать договор он не имел. По договору от

20 мая 2015 года названная квартира была продана Гимазетдиновой Г.Г. После уточнения требований Кротов А.Д. просил признать недействительным заключённый между ним и Топилиным А.В. договор купли-продажи названной квартиры от 24 марта 2014 года, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договоры купли-продажи названной квартиры, заключённые между Топилиным А.В. и Галеевым Э.Ф., а также между Галеевым Э.Ф. и Гимазетдиновой Г.Г.; прекратить зарегистрированное за Гимазетдиновой Г.Г. право собственности на указанную квартиру, признать за Кротовым А.Д. право собственности на ту же квартиру. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гимазетдинова Г.Г., в качестве третьего лица был привлечён Галеев Э.Ф.

Истец Кротов А.Д. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Бажанов П.Р. иск поддержал.

Ответчик Топилин А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Шакирова Ф.К. иск не признала.

Ответчик Гимазетдинова Г.Г. и её представитель адвокат Андреев А.Л. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Липанин В.А. в суде первой инстанции оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо Галеев Э.Ф. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кротова А.Д. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и Галеева Э.Ф.; в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ " "данные изъяты"" N ... от 18 января 2016 года, указывая, что экспертами не были исследованы важные для правильной постановки диагноза сведения; в частности, экспертами не были затребованы свидетельские показания сослуживцев Кротова А.Д., сведения о его психолого-психиатрическом состоянии в период заключения оспариваемой сделки. В заключении отсутствует описание момента совершения сделки по отчуждению квартиры и предшествующих этому событий, а также ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Указанные доводы подтверждаются заключением специалиста проф. М. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

Третье лицо Галеев Э.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 июня 2013 года Кротов А.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу г. Казань,

"адрес".

24 марта 2014 года между Кротовым А.Д. и Топилиным А.В. был заключён договор купли-продажи названной квартиры; право собственности Топилина А.В. на указанную квартиру было зарегистрировано 03 апреля 2014 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 марта 2015 года Топилин А.В. продал названную квартиру Галееву Э.Ф.

В последующем Галеев Э.Ф. продал спорную квартиру Гимазетдиновой Г.Г.; право собственности ответчицы на указанную квартиру было зарегистрировано 20 мая 2015 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о том, какими психическими, неврологическими и иными заболеваниями страдает Кротов А.Д., в какой степени имеющиеся у него психические, неврологические и иные заболевания, а также индивидуально-психологические особенности повлияли на способность в период составления и заключения договора купли-продажи квартиры правильно осознавать значение своих действий и способность сознательно управлять ими, мог ли истец понимать значение своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, определением суда первой инстанции от 26 октября 2015 года по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ " "данные изъяты".

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов N ... от 18 января 2016 года следует, что у Кротова А.Д. в период составления и заключения с Топилиным А.В. договора купли-продажи квартиры от

24 марта 2014 года "данные изъяты" В момент подписания договора купли-продажи 24 марта

2014 года Кротов А.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими. "данные изъяты"

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации. Заключение выполнено экспертами со значительным опытом работы; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований. Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при ответе на поставленные вопросы экспертами были учтены сведения об имеющихся у истца заболеваниях, исследованы амбулаторные карты Кротова А.Д., его характеристики с места учёбы и работы.

Выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, "данные изъяты"

Судебная коллегия отмечает, что 24 марта 2014 года Кротов А.Д. и его мать Г. приняли на себя обязательства в течение 12 месяцев с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры сняться с регистрационного учёта по указанному адресу. Указанные обязательства были удостоверены нотариусом нотариального округа г. Казани Гришиной О.И.

Кроме того, Г. не отрицался факт присутствия при заключении истцом оспариваемого договора. Подписание соответствующих обязательств самим истцом и проживавшей с ним матерью также подтверждает выводы экспертов о том, что Кротов А.Д. осознавал значение своих действий и мог ими руководить.

При оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец самостоятельно явился в органы Росреестра для регистрации договора и подписал оспариваемый договор.

Также судебная коллегия отмечает, что 07 июня 2013 года Кротов А.Д. заключил договор приватизации спорного помещения, обратившись до этого с соответствующим заявлением в уполномоченные органы.

Необходимо также отметить противоречивость объяснений истца, которой в заявлениях, которые направлялись в правоохранительные органы до подачи иска, указывал на иные основания для оспаривания договора, а именно на его притворность.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что при подписании спорного договора Кротов А.Д. понимал значение своих действий и мог руководить ими, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов, составивших экспертное заключение, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда не влияет. При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исследовано заключение судебных экспертов, которое содержит однозначные и достоверные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Кротова А.Д. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в справочном листе дела имеется отметка о направлении Галееву Э.Ф. извещения о времени и месте рассмотрения дела; самим Галеевым Э.Ф. решение суда не оспаривается. Интересы же Кротова А.Д. в суде первой инстанции представлял адвокат Бажанов П.Р.

Тот факт, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле мать истца Г., на что указывал представитель истца в суде апелляционной инстанции, также не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Гайнуллина Г.М. стороной в сделке не являлась, каких-либо обязанностей решением суда на неё не возложено; сама Г. решение суда не оспаривает.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кротова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: