Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябчук О.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галиева И.Б. к Рябчук О.А. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчук О.А. в пользу Галиева И.Б. в счет возмещения ущерба 61433,96 рублей, расходы по составлению оценки - 2835 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2043,02 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рябчук О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев И.Б. обратился к Рябчук О.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 68447,16 рублей, расходов по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка - 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, стоимости услуг эксперта - 3500 рублей, расходов по оплате услуг юриста - 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что Галиев И.Б. является собственником квартиры "адрес". 06 октября 2015 года произошло затопление указанного жилого помещения по причине срыва заглушки радиатора в квартире ответчицы. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 68447,16 рублей.

В суде первой инстанции Галиев И.Б. иск поддержал.

Рябчук О.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу" (далее по тексту - ООО УК "Алсу") считал требования истца обоснованными.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рябчук О.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что причиной разрушения пробки радиатора отопления явились недостатки указанного оборудования, в связи с чем вины Рябчук О.А. в причинении ущерба нет. Также отмечается, что при составлении заключения в рамках судебной экспертизы расходы на восстановление натяжного потолка в размере 5500 рублей были учтены экспертом. Выражается несогласие с необоснованным взысканием расходов истца по оплате услуг независимого оценщика.

В суде апелляционной инстанции Рябчук О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Галиев И.Б., представитель третьего лица - ООО УК "Алсу" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Галиев И.Б. является собственником квартиры "адрес".

06 октября 2015 года произошло затопление квартиры истца по причине срыва заглушки радиатора в жилом помещении, расположенном над квартирой истца, принадлежащем Рябчук О.А.

В тот же день составлен акт о последствиях залива квартиры Галиева И.Б., в котором указана причина залива - в связи с подачей отопления выбило пробку в радиаторе отопления в квартире ответчицы. В результате залива имуществу Галиева И.Б. причинён ущерб.

Согласно отчёту N ... , составленному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость прав требования возмещения вреда, причиненного отделке помещений и имуществу в однокомнатной квартире от затопления водой, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 28 января 2016 года составляет 55933,96 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры Рябчук О.А., лежит на ответчице.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от

22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не входят с состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, выводы суда о том, что ущерб имуществу Галиева И.Б. причинён по вине Рябчук О.А. является правильными.

Кроме того, как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, Рябчук О.А. были внесены изменения в конструкцию теплоносителя, что ответчицей не оспаривалось.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрушения пробки радиатора отопления явились недостатки указанного оборудования, в связи с чем вины Рябчук О.А. в причинении ущерба нет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответственность за эксплуатацию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры, лежит на собственнике жилого помещения, в данном случае на Рябчук О.А.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчёт

N 01/2016, составленный в рамках поведения судебной экспертизы, и взыскал с Рябчук О.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 55933,96 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Возлагая на Рябчук О.А. обязанность возместить Галиеву И.Б. расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 5500 рублей, суд первой инстанции не учёл, что затраты на восстановления натяжного потолка в указанной сумме уже включены экспертом в общую стоимость прав требования возмещения ущерба, причинённого отделке помещений в квартире истца от залива водой (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы ущерба, подлежащей к взысканию с ответчицы в пользу истица, снизив её до 55933,96 рублей.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем расходы по составлению оценки, понесенные истцом, в размере 2835 рублей и за составление искового заявления в размере 1500 рублей взысканы с ответчицы обоснованно; что касается взысканной суммы в возврат уплаченной государственной пошлины, то она подлежит уменьшению до 1878,02 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

29 февраля 2016 года по данному делу изменить в части суммы, подлежащей ко взысканию в счёт возмещения ущерба, а также судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Рябчук О.А. в пользу Галиева И.Б. в счёт возмещения ущерба 55933,96 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1878,02 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи