Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Положенцева А.М.- Старикова Д.Р., Положенцевой В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Положенцевой В.А. к Положенцеву А.М., Положенцевой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Положенцева А.М. в пользу Положенцевой В.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от "дата" ... между ЗАО Банк ВТБ 24 и Положенцевым А.М., в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Положенцева А.М.- Старикова Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Положенцева В.А. обратилась с иском к Положенцеву А.М., Положенцевой И.И. о признании задолженности совместно нажитой и о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" ответчиком Положенцевым А.М. был заключен кредитный договор ... , по условиям которого последнему кредитной организацией был предоставлен ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей для приобретения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Б (17А/24), стоимостью "данные изъяты" рублей. Положенцевым А.М. в виде первоначального взноса из собственных денежных средств была оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Во исполнение Положенцевым А.М. кредитных обязательств, "дата" между истцом и банком ВТБ 24 заключен договор поручительства ... -п01.

"дата" между ответчиками был зарегистрирован брак и в дальнейшем оплата по кредитному договору, за исключением платежей, которые были осуществлены истцом, производились непосредственно ответчиками из совместно нажитых денежных средств. В 2015 году Положенцев А.М. осуществил отчуждение приобретенного жилого помещения своей супруге - Положенцевой И.И.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были осуществлены следующие платежи: "данные изъяты" рублей - "дата", "данные изъяты" рублей - "дата", "данные изъяты" рублей - "дата", "данные изъяты" рублей - "дата", "данные изъяты" рублей - "дата" "данные изъяты" рублей - "дата", "данные изъяты" рублей - "дата", "данные изъяты" рублей - "дата", "данные изъяты" рублей - "дата", что подтверждается выписками по лицевому счету.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства. истица просила признать задолженность ответчиков перед истцом в размере "данные изъяты" рублей совместно нажитой и взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

В суд первой инстанции Положенцева В.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Положенцева А.М.-Стариков Д.Р. исковые требования признал.

Представитель ответчика Положенцевой И.И.- Афанасьева Г.Н. исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах истица Положенцева В.А., представитель ответчика Положенцева А.М.- Стариков Д.Р., просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом безосновательно оставлен без внимания факт того, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем апеллянты просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Положенцева В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что судом объективно и всесторонне рассмотрены все доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Положенцева А.М.- Стариков Д.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Положенцева В.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела, в дополнение указав, что доводы жалобы поддерживает.

Положенцева И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО Банк ВТБ 24 и Положенцевым А.М. заключен кредитный договор ... , по условиям которого последнему предоставлен ипотечный кредит в размере 980 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес" (17А/24) стоимостью "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств "дата" между истицей Положенцевой В.А. и банком ВТБ 24 заключен договор поручительства ... -п01.

Из выписки по лицевой счету, открытому на имя Положенцева А.М. следует, что часть платежей в счет погашения названного выше кредита принята от поручителя Положенцевой В.А. (дочери ответчика) в размере "данные изъяты" рублей, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела.

"дата" между ответчиками Положенцевым А.М. и Положенцевой И.И. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка ... "адрес", Республики Татарстан от "дата" брак между сторонами расторгнут.

Из справки, выданной Банком ВТБ 24 (ЗАО) следует, что указанный кредитный договор закрыт "дата".

"дата" ответчик Положенцев А.М. после снятия обременения ввиду погашения кредита передал в дар ответчику Положенцевой И.И. "адрес"Б (17А\24) по проспекту Набережночелнинский, "адрес", Республики Татарстан.

Право собственности на указанную квартиру за Положенцевой И.И. зарегистрировано "дата".

Проанализировав представленные доказательства и положения вышеприведенных статей 387 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт исполнения поручителем Положенцевой В.А. обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Положенцевым А.М., подтверждается материалами дела, в связи с чем к Положенцевой В.А. перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором она его исполнила.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании долга в виде денежных средств уплаченных по кредитному договору от "дата" ... между ЗАО Банк ВТБ 24 и Положенцевым А.М., в размере "данные изъяты" рублей совместным и солидарном взыскании с Положенцевой И.И., поскольку факт нахождения квартиры в общей совместной собственности супругов Положенцевых судом первой инстанции не установлен и истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, на которые ссылается истица как на основания своих исковых требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Положенцевым А.М. до вступления в брак с Положенцевой И.И., после чего в период брака Положенцевым А.М. указанная квартира была подарена Положенцевой И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности подлежащей разделу между супругами.

Следовательно, в силу приведенных норм закона данная квартира, которая была приобретена до вступления в брак Положенцевым А.М. и впоследствии подаренная Положенцевой И.И. не может быть признана совместной собственностью супругов, а долг, образовавшийся впоследствии приобретения указанной квартиры, разделен в солидарном порядке между супругами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено, кроме того между сторонами не было заключено договора предусматривающего данный порядок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Положенцева А.М.- Старикова Д.Р., Положенцевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья