Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиевой А.И. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" к Аглиевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиевой А.И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 008 746 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.И. Аглиевой, поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Ф.И. Ильясова, Х.Р. Шагеевой, Д.И. Вагизова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в суд с иском к Аглиевой А.И. (далее - А.И. Аглиева, ответчица) о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что А.И. Аглиева работала в должности продавца магазина "Связист" ОСП Сабинского межрайонного почтамта с 20.10.2008 на основании трудового договора ... от 20.10.2008. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 20.10.2008. 6 октября 2011 года с ответчицей перезаключен договор о полной материальной ответственности. Таким образом, работая в должности продавца, А.И. Аглиева являлась материально-ответственным лицом. 5 декабря 2014 года комиссией истца была выявлена недостача в магазине "Связист" ОСП Сабинского межрайонного почтамта в размере 1 077 408 рублей 58 копеек, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчице было предложено возместить материальный ущерб, однако погасить сумму недостачи А.И. Аглиева отказалась, сославшись на отсутствие у неё необходимой суммы. 26 декабря 2014 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба. Ответчицей сумма недостачи частично погашена. 09.12.2015 по инициативе А.И. Аглиевой трудовой договор с ней расторгнут. Поскольку по настоящее время причиненный материальный ущерб не возмещен, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с А.И. Аглиевой причиненный материальный ущерб в размере 1 018181,01 руб. и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 13 352 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик А.И. Аглиева в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Аглиева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что подтверждение размера материального ущерба, причиненного работником, возможно на основании бухгалтерской документации и проведенной работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 1995 года N49. При проведении ревизии "Почтой России" не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления в установленном порядке ее результатов. В инвентаризационных описях имеются исправления, которые сторонами не оговорены, кроме того, инвентаризационная опись от 01.10.2014 вообще не подшита, отсутствует лист N28. А.И. Аглиева будучи материально-ответственным лицом, каждый месяц, составляла товарные отчеты и подписывала их, в указанных отчетах остаток товаров на начало и на конец отчетного периода выводила главный бухгалтер, она же туда вносила неоговоренные исправления. Однако с внесенными изменениями ответчицу не ознакомила. Судом при рассмотрении гражданского дела не учтены все обстоятельства дела, к примеру, по отчету по накладной ... от 24 апреля 2013 года оприходован товар на сумму 10852,22 руб., а по данным бухгалтерского учета по вышеназванной накладной товар числится на сумму 15790,22 руб., то есть разница в сумме получается в сумме 4938 руб. В ходе инвентаризации встречные сверки с поставщиками не проводились, таким образом, сумма недостачи не доказана.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФГУП "Почта России" считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Доводы А.И. Аглиевой о несоблюдении порядка проведения инвентаризации несостоятельны и не соответствуют действительности, так как инвентаризационная опись от 01.10.2014 по товарно-материальным ценностям пронумерована и прошнурована, лист N28 имеется, итоги на каждой странице прописаны прописью, имеются подписи А.И. Аглиевой и инвентаризационной комиссии. Товарные отчеты были проверены совместно с бухгалтером и А.И. Аглиевой, было проведено сравнение этих отчетов с отчетами ответчицы с проверкой каждого исправления. С отчетами ответчица согласилась, о чем на каждом отчете поставила свою подпись. Встречные сверки с поставщиками товарно-материальных ценностей, на отсутствие которых ссылается А.И. Аглиева, составлялись с подписанием актов. Сумма допущенной ответчицей недостачи была установлена актом служебной проверки, при проведении которой А.И. Аглиева присутствовала. В отношении А.И. Аглиевой по факту недостачи было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в результате которой экспертом был дан однозначный ответ: недостача имеется, "учетный остаток ТМЦ по состоянию на 01.10.2014, находящихся в магазине "Связист" у материально-ответственного лица А.И. Аглиевой составил сумму 1354868,86 руб." Все доводы А.И. Аглиевой относительно несогласия с конечной суммой неоднократно рассматривались с изучением бухгалтерской документации и каждый раз делались выводы об обоснованности исчисления суммы ущерба. На основании изложенного, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И. Аглиева поддержала жалобу, пояснив, что указанная недостача возникла в связи с тем, что у магазина были неправильный остаток и неправильные накладные.

Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, пояснив, что сумма недостачи была выявлена в ходе, проведенной работодателем проверки, при которой ответчица присутствовала, в последствие указанная сумма была подтверждена заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении А.И. Аглиевой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2008 года между истцом и А.И. Аглиевой был заключен трудовой договор ... , на основании которого ответчица была принята на должность продавца.

Согласно пункту 2.2 указанного договора работник обязуется строго выполнять договорные обязательства и обязанности, согласно должностной инструкции. За материальный ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, работник несет материальную ответственность в соответствии с ТК РФ (пункт 5.1).

Также с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.10.2008.

6 октября 2011 года с ответчиком вновь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ...

Работа А.И. Аглиевой предусматривала непосредственное обслуживание покупателей, подсчет покупки, выдача покупки, то есть обслуживание операций товарно-денежных средств. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, А.И. Аглиева приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем в частности обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Согласно приказу директора УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" от 18.11.2014 для проведения ведомственного расследования в магазине Сабинского межрайонного почтамта создана комиссия.

Согласно акту N1 ведомственного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Связист" ОСП Сабинский МРП УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года в магазине выявлена недостача денежных средств в размере 1 077 408 рублей 58 копеек. С указанным актом А.И. Аглиева была ознакомлена, как того требует трудовое законодательство.

Из объяснительной А.И. Аглиевой от 01.12.2014 усматривается, что она до 10.10.2014 работала на должности продавца магазина "Связист" Сабинского МРП, доступ в магазин есть только у нее, недостачу в сумме 1 134281,07 руб. признает.

26 декабря 2014 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому А.И. Аглиева обязалась производить выплату денежных средств в сумме 1 077408,58 руб. в пользу ФГУП "Почта России" ежемесячно. Также А.И. Аглиевой подано письменное заявление с просьбой об удержании суммы 1 077408,58 руб. из заработной платы на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Согласно приходным кассовым ордерам от 26.12.2014 и 29.12.2014 от А.И. Аглиевой в кассу истца принято возмещение денежных средств в размере 25408,58 руб. Путем удержания из заработной платы от А.И. Аглиевой приняты денежные средства в размере 33782,92 руб.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела истцом представлен результат сверки отчетов и накладных по магазину "Связист", согласно которому сумма материального ущерба уменьшена на 9434,07 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, исходил из того, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчицы по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу, также установлены наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая то обстоятельство, что А.И. Аглиева являлась материально ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соглашение о добровольном возмещении ущерба и то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность А.И. Аглиевой не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1008746,94 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма недостачи истцом не доказана опровергаются указанными выше актом ведомственного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Связист", соглашением о добровольном возмещении ущерба от 26.12.2014, инвентаризационной описью, а также представленным в суд апелляционной инстанции заключением судебно-бухгалтерской экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ от 24.06.2015 ... , проведенной в рамках уголовного дела в отношении А.И. Аглиевой, согласно которому за период с 01.11.2012 по 01.10.2014 недостача составила 1077408,58 руб.

Из материалов дела следует, что А.И. Аглиева как материально-ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, с результатами ревизии была согласна, их не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи не приводила.

Факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены при проведении инвентаризации с участием ответчицы и подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе инвентаризационной описью, актом ведомственного расследования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 077 408,58 руб. явились действия иных лиц, ответчицей не представлено.

Кроме того, подписав соглашение о добровольном возмещении ущерба от 26.12.2014, ответчица признала факт причинения материального ущерба в указанном акте размере и согласилась погашать сумму в рассрочку.

Подлежат отклонению и ссылки ответчицы в жалобе на то, что остаток товаров на начало и на конец отчетного периода выводила главный бухгалтер, которая вносила неоговоренные исправления в товарные отчеты, однако с внесенными изменениями ответчицу не ознакомила. Указанные товарные отчеты были проверены ответчицей совместно с бухгалтером, было проведено сравнение этих отчетов с отчетами ответчицы с проверкой каждого исправления. С отчетами ответчица согласилась, о чем на каждом отчете поставила свою подпись

Приведенные в жалобе ответчицы доводы, в том числе, что в инвентаризационных описях имеются исправления, которые сторонами не оговорены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, которые каким-либо образом могли повлиять на результаты инвентаризации, и как следствие на размер ущерба.

Из материалов дела следует, что А.И. Аглиева как материально ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, ознакомлена с имеющимися документами, инвентаризационная опись была составлена с участием А.И. Аглиевой и подписана ею как материально ответственным лицом без каких-либо возражений и замечаний, в том числе и по составу инвентаризационной комиссии.

Само по себе наличие единичных неоговоренных исправлений в инвентаризационной описи, на что ссылается в жалобе ответчица, не свидетельствует об искажении результатов инвентаризации, поскольку они учтены при подсчете итоговых сумм, которые указаны прописью, правильность их подтверждена подписью ответчицы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиевой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи