Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забировой А.С.- Полещук А.Е. на решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

иск Забировой А.С. к Забирову Р.Ш., ООО ПФК "ПрофСтройСервис" о признании договора залога автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер ... от "дата" недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Забировой А.С.- Полещук А.Е. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забирова А.С. обратилась в суд с иском к Забирову Р.Ш. о признании договора залога недействительным.

В обоснование требований указала, что "дата" с ответчиком зарегистрирован брак. "дата" брак между ними расторгнут.

В период брака, "дата" между Забировым Р.Ш. и ООО ПФК "ПрофСтройСервис" к договору уступки прав требования был заключен договор залога принадлежащего Забирову Р.Ш. автомобиля "данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Указанный автомобиль был приобретен супругами в период брака, зарегистрирован на имя ответчика и является совместной собственностью супругов. Однако на передачу данного автомобиля в залог она своего согласия не давала. О существовании договора залога на автомобиль она узнала только "дата". Истица считает, что ответчик умышленно заключил договор залога автомобиля, с целью исключения его из раздела имущества при рассмотрении спора в суде.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать договор залога автомобиля недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Забировой А.С. - Полещук А.Е., исковые требования поддержал.

Ответчик Забиров Р.Ш. не явился, представил отзыв, в котором иск признал.

Представитель ответчика ООО ПФК "ПрофСтройСервис" - Голуб Т.В исковые требования не признала.

Суд постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Забировой А.С.- Полещук А.Е. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не установилобстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным истицей доказательствам и приведенным ее доводам. Апеллянт считает, что ответчик недобросовестно осуществил свои гражданские права по распоряжению общим имуществом супругов, а именно путем его залога.

В суде апелляционной инстанции представитель Забировой А.С.- Полещук А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

ООО "ПрофСтройСервис", Забиров Р.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность,

обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Забирова А.С. и Забиров Р.Ш. с "дата" состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен "дата".

В период брака, "дата" Забировым Р.Ш. был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак ...

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи (уступки) права требования долга ... между Забировым Р.Ш. и ООО ПФК "ПрофСтройСервис" заключен договор залога от "дата", где предметом залога согласно пункту 1.1 договора определен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования Забировой А.С ... о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие согласия супруга на заключение договора залога, а заключенная сделка нарушает права истца как участника совместной собственности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ответчик ООО ПФК "ПрофСтройСервис" знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судебная коллегия установила, что согласно положениям пунктов 1.7 договора залога от "дата" залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен никакими обязательствами третьих лиц, не находится под арестом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспаримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забировой А.С.- Полещук А.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи