Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-6968/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ТСЖ " "данные изъяты"", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительными разрешения на строительство и вод объекта в эксплуатацию в части указания в качестве объекта "адрес", об обязании выдать разрешение на объекты строительства согласно проектной документации, а именно на "адрес", оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО11, ФИО38, ФИО37, ФИО26, ФИО33 - ФИО12, административных истцов ФИО18, ФИО19, ФИО23-поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ИКМО города Кзани, Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани- ФИО42., представителя Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан- ФИО43, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Защита", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в вышеизложенной формулировке.

В обосновании своих требований указали, что с 2008 года являются обманутыми дольщиками ЗАО " "данные изъяты"", которое выступило застройщиком в строительстве двух десятиэтажных домов на улице "адрес" города Казани, входят в региональный реестр обманутых дольщиков и являются собственниками на основании решений Советского районного суда города Казани о признании права собственности на незавершенные строительством объекты - квартиры.

После того, как строительство домов было "заморожено" к участию был привлечен Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

28 ноября 2012 года было выдано Разрешение на строительство 10-ти этажного дома 17/9 (корпус N1338 квартир) по вышеуказанному адресу.

27 декабря 2012 года было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома 17/9 (корпус N1-338 квартир, корпус N2 - 399 квартир).

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не опубликовывались. Выдача разрешений, в которых содержится не соответствующая действительности информация об объектах строительства породила неблагоприятные последствия в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В Советском районном суде города Казани были рассмотрены гражданские дела по искам ТСЖ " "данные изъяты"" к дольщикам, с которых были взысканы расходы на завершение строительства "адрес", из расчета стоимости расходов на завершение строительства на "данные изъяты" кв.м., при этом взыскали расходы на завершение строительства двух объектов - дома 17 и дома 9 - в настоящее время дома 17А. Были представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "дата".

Указание в разрешениях в качестве объекта строительства единого дома 17/9, послужило основанием к удовлетворению исков в полном объеме, хотя дольщики просили разделить расходы на завершение строительства двух домов. В ходе судебных разбирательств узнали о разрешениях на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а именно о том, что они выданы на единый строительный объект.

Считают, что решение органа местного самоуправления о разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию нарушает их права собственников, потому что их дом присовокупили к другому дому, который является самостоятельным объектом, и возложили на них расходы по его строительству и содержанию. Дольщики дома 17 не давали своего согласия на то, чтобы ТСЖ " "данные изъяты"" завершала строительство двух домов единым комплексом. ГЖФ при Президенте Республике Татарстан принял решения по двум домам, на том лишь основании, что ему принадлежало 89% прав на "адрес". Решение об объединении двух домов не принималось. Дольщикам не известно, каким образом застройщик смог получить разрешение на строительство и ввести в эксплуатацию не два "адрес", а "адрес" с корпусами 1 и 2.

"адрес" еще до ввода объекта в эксплуатацию стоял на кадастровом учете в связи с наличием прав собственности дольщиков на объекты незавершенного строительства - квартир в этом доме.

Как следует из генерального плана участка и из проектной документации на два дома, "адрес" были отдельными домами, а не двумя корпусами одного строительного объекта. Согласно ответам, представленным Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства корпус 2 и корпус 1 дома 17/9 с почтовыми адресами 17 и 17а по "адрес" ставились на кадастровый учет отдельно и в разное время. Имеется ответ инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года.

В результате выездной проверки установлено, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Акташ" (по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу).

Все вышеприведенные факты говорят о том, что дом 9 (17А) и дом 17 "адрес" города Казани являются двумя обособленными объектами. Согласно имеющихся документов и сведений, дома 9 и 17 по улице "адрес" завершались строительством по первоначальному проекту. Все предыдущие разрешения на строительство до 2009 года выдавались отдельно на каждый объект.

В 2012 году разрешение на строительство выдавалось на единый объект - дом 17/9, при том, что фактически никакого объединения двух домов в один не происходило.

Считают, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не имел оснований вписывать в разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в качестве объекта строительства дом 17/9 с корпусами 1 и 2, так как фактически в проектной документации и ранее выдаваемых разрешениях в качестве объекта указаны дом 17 и дом 9 "адрес"

Просили признать недействительными разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в части указания в качестве объекта дом 17/9 (корпус 1 и корпус 2) по "адрес", обязав Исполнительный комитет муниципального образования города Казани выдать разрешение на объекты строительства согласно проектной документации, а именно на дом 17 и дом 9 по улице "адрес".

Определением от 15 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные истцы и их представители поддержали административный иск, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Административный ответчик, ТСЖ " "адрес"", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представил заявление о пропуске административными соистцами срока обращения в суд, предусмотренного статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе и в связи с пропуском административными соистцами срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене этого решения, апелляторы указывают на то, что суд неправильно применил нормы права, иск подавался еще в тот период, когда Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не вступил в законную силу и даже не в рамках 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как исковое заявление, полагают, что оно должно было быть рассмотрено как исковое заявление, а не вытекающее из публичных правоотношений. Соответственно считают, что суд неправильно применил сроки, указывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует сроки исковой давности, соответственно применении трехмесячного срока обращения в суд в данном случае недопустимо. На этом основании просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и явившиеся административные истцы апелляционную жалобу поддержали.

Представители ИКМО города Казани, Управления градостроительных разрешений ИКМО города Казани и ГЖФ при Президенте Республики Татарстан просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункты 1, 2 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что 28 ноября 2012 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ТСЖ " "данные изъяты"" было выдано разрешение на строительство 10-ти этажного дома 17/9 (корпус N1338 квартир) расположенного по адресу: "адрес".

27 декабря 2012 года ИК МО города Казани Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома 17/9 (корпус N1-338 квартир, корпус N2 - 399 квартир).

Административные истцы считают, что указанные разрешения нарушают их права, поскольку в указанных разрешениях содержится не соответствующая действительности информация об объектах строительства, что привело к неблагоприятным последствиям для них, а именно к тому, что в Советском районном суде г. Казани были рассмотрены гражданские дела по искам ТСЖ " "данные изъяты"" к дольщикам - физическим лицам, с которых были взысканы расходы на завершение строительства дома 17/9 по улица "адрес" города Казани.

Согласно пункту 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из разрешения на строительство 28 ноября 2012 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2012 года они выдавались ТСЖ " "данные изъяты"", а не административным истцам как собственникам жилых помещений, в связи с чем, сами разрешения и действия ИК МО города Казани по их выдаче, не затрагивают права, свободы и законные интересы административных соистцов, поскольку они не являются стороной в отношениях по выдаче указанных документах.

Указание административными истцами на то, что данные разрешения затрагивают их права в связи с тем, что решениями Советского районного суда города Казани были рассмотрены гражданские дела по искам ТСЖ " "данные изъяты"" к дольщикам - физическим лицам, с которых были взысканы расходы на завершение строительства дома 17/9 по улица "адрес" города Казани, судом первой инстанции расценивалось как несогласие административных истцов с принятыми ранее судебными актами.

Ввиду того, что административными истцами, в нарушение пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов указанными разрешениями, оснований для удовлетворения административного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, административными истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Об оспариваемых решениях истцам стало известно в 2014 год при рассмотрении исков о взыскании суммы в Советском районном суде города Казани, таким образом, трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд истцами пропущен, так как с иском они обратились в суд лишь в июне 2015 года.

В обоснование уважительности пропуска срока представитель административных истцов указал, что на момент подачи административного иска Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не существовал, в связи с чем административные истцы не могут быть виновными в смене законодательства, которая повлекла за собой ограничение срока давности.

Данный довод суд первой инстанции правомерно не признал состоятельным в силу следующего.

До вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно до 15 сентября 2015 года, действовала статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой было установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, вступление в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не изменило предусмотренный ранее Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации трех месячный срок обращения в суд со дня выявления заявителем факта нарушения.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судебной коллегией отклоняется в силу изложенного выше.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи