Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-8873/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Ибрагимова Р.С. и Мочаловой Ю.Р.

с участием прокурора Зарипова А.Р.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Апуева Д.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 апреля 2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Зарипова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Апуева Д.С., ссылаясь на то, что тот имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, 2 июня 2016 г. освобождается из мест лишения свободы; в период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, имеет 1 поощрение, характеризуется положительно.

Апуев Д.С. административный иск не признал.

7 апреля 2016 г. суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска; установилв отношении Апуева Д.С. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 7 июня 2010 г. и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 час. до 06:00 час., за исключением трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе Апуев Д.С. выражает несогласие с решением, просит его "пересмотреть и изменить ему срок административного надзора в соответствии с его характеристиками".

В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарипов А.Р. в своем заключении полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из дела усматривается, что приговором Московского районного суда г. Казани от 7 июня 2010 г. административный ответчик был осужден по "данные изъяты" УК РФ (с применением ст. "данные изъяты" УК РФ) к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указано на наличие в действиях Апуева Д.С. опасного рецидива преступлений.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем на него распространяется действие положений ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Следовательно, суд правомерно установилв отношении Апуева Д.С. административный надзор на срок до погашения судимости и конкретные административные ограничения, предусмотренные названным Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установление в отношении него административного надзора по существу означает незаконное назначение ему дополнительного уголовного наказания, которое не назначалось приговором суда, несостоятельны, поскольку задачи этого надзора заключаются в предупреждении совершения им преступлений и других правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Фактически заявленное Апуевым Д.С. в апелляционной жалобе требование об уменьшении срока административного надзора не влечет изменения решения в этой части, так как данный срок установлен в полном соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; каких-либо правовых оснований для его уменьшения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апуева Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: