Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. по делу N 4Г-3251/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Шарифуллина,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Э.Н. Сафиной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 12 ноября 2015 года, по гражданскому делу по иску И.И. Сафина к Э.Н. Сафиной о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, истребованному 16 ноября 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 02 декабря 2015 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиллуина от 21 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Э.Н. Сафиной - Д.А. Старикова, поддержавшего жалобу и возражения против жалобы И.И. Сафина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

И.И Сафин предъявил к Э.Н. Сафиной иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование указал, что 15 апреля 2002 года в период, когда стороны состояли в браке, в общую долевую собственность ими приобретена квартира N ... в доме N ... по улице "адрес" г. Набережные Челны. В этом же году они согласовали в установленном законом порядке проект перепланировки данной квартиры, но регистрацию этого проекта в органах БТИ не произвели, поскольку прежним собственником работы по точно такой перепланировке уже были фактически произведены.

10 апреля 2009 года брак расторгнут.

В октябре 2014 года решением суда И.И. Сафин вселён в спорную квартиру.

Истец считает, что Э.Н. Сафина без его согласия произвела перепланировку названной квартиры - заложив вход в кухонное помещение из коридора, о чем свидетельствуют изменения внесенные в технический паспорт, просил обязать Э.Н. Сафину восстановить квартиру в первоначальном положении в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на дату инвентаризации квартиры - 08 апреля 2002 года.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года в иске отказано.

Апелляционным определением данное решение отменено, иск удовлетворен, на Э.Н. Сафину возложена обязанность привести квартиру в соответствие с проектом ДФ "Татинвестгражданпроект" от 2002 года инв. N 610 и данными технической инвентаризации от 2002 года.

В кассационной жалобе Э.Н. Сафина просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считает, что судом второй инстанции нарушены правила статьи 67 ГПК Российской Федерации - не все исследованные доказательства получили оценку в судебном акте.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такие нарушения норм процессуального права судом второй инстанции допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из характера заявленных требований обстоятельствами имеющими значение для дела являлись установление факта проведения работ по перепланировке, времени проведения таких работ и соблюдение требований закона о порядке проведения перепланировки жилого помещения.

Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что истцом не представлено доказательств самовольной перепланировки, что отсутствие такой перепланировки в спорной квартире установлено решением мирового судьи от 27 февраля 2015 года.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчица произвела перепланировку без согласия истца, данный вывод сделан из сведений представленных органами БТИ, согласно которых сведения о перепланировке внесены в технический паспорт квартиры по заявлению ответчицы в августе 2011 года.

Вместе с тем статья 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшая до 01 марта 2005 года) устанавливала самый общий порядок перепланировки жилых помещений, предусматривая, что оно должно производиться с целью повышения благоустройства квартиры и что для перепланировки требовалось разрешение местных органов власти.

Допустимыми доказательствами законной перепланировки могут быть соответственно документы, содержащие сведения о характере планируемых изменений в жилом помещении и согласии на данные изменения местных органов власти.

В материалах дела имеется проект перепланировки квартиры, датированный 26 июня 2002 года, выполненный Фирмой ДФ "Татинвестгражданпроект", который содержит сведения о характере планируемых изменений - пробивка входа в кухонное помещение из жилой комнаты и закладка входа в кухонное помещение из коридора, и согласовании этих изменений с органами власти (л.д. 23-30).

К материалам дела также приобщен проект перепланировки квартиры 2002 года, инвентарный N 610, выполненный Фирмой ДФ "Татинвестгражданпроект", который не содержит сведений (на плане) об изменениях в виде пробивки входа в кухонное помещение из жилой комнаты и закладки входа в кухонное помещение из коридора. В то же время содержит требования к работам по пробивке входа в кухонное помещение (л.д. 39-46).

Авторами названных проектов перепланировки указаны одни и те же должностные лица.

В ходе апелляционного рассмотрения к делу приобщены результаты проверки, проведённой Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, согласно которым в спорной квартире выполнены перепланировка в соответствии с проектом в виде пробивки входа в кухонное помещение из жилой комнаты и закладки входа в кухонное помещение из коридора (л.д. 91-95).

Апелляционным определением на Э.Н. Сафину возложена обязанность привести квартиру в соответствие с проектом ДФ "Татинвестгражданпроект" от 2002 года инв. N 610 и данными технической инвентаризации от 2002 года.

Данные технической инвентаризации за 2002 год судами не исследовались и к материалам дела не приобщались.

Таким образом, судом второй инстанции исследовались доказательства о перепланировке квартиры, о состоянии жилого помещения во время разрешения спора, однако в мотивировочной части апелляционного определения обстоятельства имеющие значение для дела и установленные судом, не указаны, доводы, по которым суд не положил в основу решения перечисленные доказательства не приведены, на ответчицу возложена обязанность совершить действия соответствующие обстоятельствам, которые судом не устанавливались.

Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных сторонами во всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым доказательства не были приняты в обоснование выводов суда, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).

Перечисленные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства имеющие значение для дела с учетом обстоятельств указанных в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, выполнить требования норм ГПК Российской Федерации при составлении судебного акта по результатам апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин