Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 г. по делу N 4У-432/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: ГИЛАЗОВА И.И.,

членов президиума: БЕЛЯЕВА М.В., ХАЙРУЛЛИНА М.М.,

ГАЛИМУЛЛИНА И.С., ГЕРАСИМОВА А.Ю.,

ГИЛМАНОВА Р.Р., КУРМАШЕВОЙ Р.Э.,

РОМАНОВА Л.В.,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.,

с участием и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Федорова О.Г. на постановление Приволжского районного суда г.Казани от 14 апреля 2015 года, по которому

ФЕДОРОВУ О.Г., "данные изъяты"

осужденному приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Федоров О.Г. обратился в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судебными решениями ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Федоров О.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, поскольку считает, что ему было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что за время отбывания наказания он 11 раз был отмечен поощрениями, не имел взысканий, получил 2 специальности, трудоустроен, положительно характеризуется. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мог ссылаться преступления и наличие у него судимостей.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу допущены такие нарушения.

Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях от октября 2008 года N 485-О-О, от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного,

в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как видно из материалов дела, Федоров О.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен в литейном цеху учреждения, санитарные требования и правила личной гигиены соблюдает, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Однако суд, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова О.Г., сославшись лишь на положения статьи 43 УК РФ о целях наказания, но не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

Вместе с тем достижение целей наказания предполагает исполнение предписаний не только ст.43 УК РФ, но и иных норм уголовного закона, в том числе ст.6 УК РФ, в силу которой о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, речь может идти лишь при условии его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости невозможно, если применяемое в отношении осужденного наказание является избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Нельзя признать состоятельной и ссылки судов первой и апелляционной инстанций на преждевременность условно-досрочного освобождения осужденного, тяжесть совершенного им преступления, наличие у него судимостей.

Как усматривается из представленных документов, к моменту рассмотрения материала судом осужденный из назначенных ему семи лет лишения свободы отбыл почти пять лет, а к настоящему времени неотбытая часть наказания составляет чуть более одного года.

Что касается тяжести совершенного осужденным преступления, то она в соответствии со ст.60 УК РФ была учтена судом при назначении ему наказания и не должна выступать в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а предусмотренный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции от 17 ноября 2015 года), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, следует признать, что каких-либо конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что к моменту рассмотрения ходатайства Федорова О.Г. он твердо не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Апелляционная инстанция не устранила, допущенные судом нарушения.

При таких обстоятельствах судебные решения по ходатайству Федорова О.Г. нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федорова О.Г. удовлетворить.

Постановление Приволжского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2015 года в отношении Федорова О.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий И.И. Гилазов