Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 г. по делу N 77-1377/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Д.В. Багрова - защитника Н.В. Брагиной на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и г.Зеленодольску, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам Республики Татарстан Агеевой Е.К. N23 от 29.01.2016 в отношении Брагиной Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Брагиной Н.В. - Багрова Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Р. Абдулвалиевой - защитника Н.В. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и городу Зеленодольску, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам Республики Татарстан от 29 января 2016 года, Н.В. Брагина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Д.В. Багров - защитник Н.В. Брагиной обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Д.В. Багров просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно частям 1,3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 10 минут 29 декабря 2015 года в магазине "Франт" АО "Тандер", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город "адрес", товаровед Н.В. Брагина допустила нарушение требований технического регламента Таможенного союза, а именно допустила к работе работников магазина, у которых в личных медицинских книжках отсутствуют сведения об обследовании на яйца гельминтов, а именно: нет сведений об обследование на гельминты (Н.В. Гарифуллина. Л.А. Рыжова, А.А. Романова, Ф.М. Галиуллина, Э.А. Гарифуллина, Н.В. Брагина); отсутствуют сведения о ревакцинации АДС-М (Э.А. Гарифуллина); отсутствуют данные о переходе на другую работу после оформления личной медицинской книжки у Т.А. Тимохиной, Н.В. Гарифуллиной, Э.А. Гарифуллиной, не представляется возможным определить сроки и необходимый объем лабораторных обследований при устройстве на новое место работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Н.В. Брагиной к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Н.В. Брагиной административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: актом проверки (л.д.15-49); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.55) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение Н.В. Брагиной к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что Н.В. Брагина не является надлежащим субъектом административного правонарушения, противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н.В. Брагина предпринимала меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.В. Брагиной оставить без изменения, жалобу Д.В. Багрова - защитника Н.В. Брагиной - без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков