Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 г. по делу N 77-881/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Каздорстрой" ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ... Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от "дата" генеральный директор открытого акционерного общества "Каздорстрой" ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления должностного лица, генеральный директор открытого акционерного общества "Каздорстрой" ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что "дата" принял на работу ФИО5 без проведения вводного и первичного инструктажа по охране труда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Должностным лицом ФИО10 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от "дата" ... , все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

При этом пункт 2.1.4 указанного Порядка требует, чтобы со всеми вновь принятыми в организацию работниками до начала самостоятельной работы на рабочем месте проводился и первичный инструктаж. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что вводный и первичный инструктажи по охране труда должны быть проведены с работником до начала исполнения им своей трудовой функции. Проведение указанных инструктажей является обязательным условием допуска работника к самостоятельной работе.

Отсюда следует, что нарушение вышеприведенных требований трудового законодательства не имеет длящийся характер, в силу чего срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае начинает течь с момента допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работник был допущен к работе без проведения вводного и первичного инструктажей по охране труда "дата".

В то же время постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом "дата", то есть по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни должностное лицо, ни судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление, не учли вышеуказанные требования.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Каздорстрой" ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ... Государственной инспекции труда в "адрес" от "дата" и решение судьи Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата", вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Каздорстрой" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Верхокамкин