Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33АП-5447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.

судей коллегии Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э.

при секретаре Плахотиной В.А.

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Максим-Благовещенск" Шушарина М.В. на решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., объяснения представителя ООО "Максим Благовещенск" - Шушарина М.В., участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области - Курицына И.О., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Благовещенск" о признании деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем, запрете деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковыми такси.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Максим-Благовещенск" является организацией, предоставляющей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, информационные услуги, направленные на обеспечение их деятельности - формирование и обеспечение доступа перевозчика к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения (прием заявки, ее перевод в машиночитаемый вид, извещение заказчика (пассажира) о принятии заявки к исполнению и прочее). Информационные услуги оказываются для всех лиц, аккредитованных на электронной информационной площадке (далее - ЭИП).

Аналогичные услуги предоставляются физическим лицам, обратившимся в ООО "Максим-Благовещенск", посредством телефонной либо электронной связи для заказа такси (ответ ООО "Максим-Благовещенск").

Обязательство по непосредственному осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым такси берет на себя перевозчик.

Оплата услуг, предоставляемых ООО "Максим-Благовещенск" самостоятельным перевозчикам, осуществляется на авансовой основе путем списания денежных средств с их виртуальных лицевых счетов, сформированных в программно-аппаратном комплексе в автоматическом режиме. Размер оплаты составляет "данные изъяты"% от максимальной стоимости выбранной перевозчиком заявки.

Поскольку перевозчик, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в силу закона обязан соответствовать требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере пассажирских перевозок легковым такси, ежедневный контроль технического состояния автомобилей, а также медосвидетельствование водителей перед выездом на линию ООО "Максим-Благовещенск" не производятся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ООО "Максим-Благовещенск", являясь посредником между водителями и пассажирами, и осуществляя функцию диспетчерской службы, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, привлекая к пассажирским перевозкам водителей, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом ответчик не владеет информацией о наличии у них права на управление транспортным средством, возможности по состоянию здоровья им управлять, разрешения на перевозку, а также - о техническом состоянии используемого автомобиля. Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора.

На основании изложенного прокурор города Благовещенска просил суд признать деятельность ООО "Максим-Благовещенск" по перевозки пассажиров и багажа легковыми такси, создающей опасность причинения вреда в будущем, запретить деятельность ООО "Максим-Благовещенск" по перевозки пассажиров и багажа легковыми такси.

Представитель ООО "Максим-Благовещенск" Шушарин М.В. возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ООО "Максим-Благовещенск" не является таксомоторной организацией, осуществляет прием заявок от физических лиц, формирует базу данных заявок и обеспечивает доступ к базе за плату таксомоторным компаниям и индивидуальным предпринимателям. Общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и не заключает с пассажирами договоры фрахтования транспортных средств. Материалами дела не подтверждено обстоятельство угрозы причинения вреда гражданам со стороны ООО "Максим-Благовещенск". Перевозка осуществляется от имени перевозчика, ответчик в этом процессе не участвует. Общество не может отвечать за конкретных исполнителей услуги. Фактов привлечения общества к административной ответственности не имеется. Не являясь исполнителем услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, общество надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу не является.

Представители министерства транспорта и строительства Амурской области Курицын И.О. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Никулин Д.В. нашли исковое заявление прокурора города Благовещенска обоснованным, полагали, что передача заявок неуполномоченным водителям (у которых отсутствует специальное разрешение на занятие деятельностью по перевозке легковым такси) свидетельствует о возможности предоставления конкретным потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Соответственно, общество своими действиями создает опасность причинения вреда населению в будущем.

Представитель ООО " ... " Туманова Е.М. оставила разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2015 года исковое заявление прокурора города Благовещенска удовлетворено. Деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Максим-Благовещенск" по организации перевозки пассажиров и багажа легковыми такси с привлечением перевозчиков, не получивших в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, признана создающей опасность причинения вреда в будущем. Запрещена деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Максим-Благовещенск" по организации перевозки пассажиров и багажа легковыми такси с привлечением перевозчиков, не получивших в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Максим-Благовещенск" Шушарин М.В. с указанным решением не согласен, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований, не соглашается с выводами суда об организации ответчиком деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Приводит доводы о том, что фактические действия ООО "Максим Благовещенск" по приему заявок от населения, формированию базы указанных заявок, предоставлению возможности пользоваться имеющейся информацией физическим лицам не представляют опасности для неограниченного круга лиц, в связи с чем полагают ошибочными выводы суда об угрозе причинения вреда в будущем действиями ответчика. При этом обязанности по проверке наличия разрешений на осуществление перевозок у водителей диспетчерская служба не несет. Указывают на недопустимость принятия судом в качестве доказательств постановлений по делам об административных правонарушений, письма МОМВД России "Благовещенский", отчеты о выявленных нарушениях в сфере незаконных перевозок, а также скриншоты страниц "Интернет". Полагает, что протоколами об административных правонарушениях подтверждаются лишь единичные факты нарушения законодательства независимыми от общества лицами, что не доказывает незаконность деятельности ответчика в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Благовещенска Самарин Д.А. с доводами жалобы не согласен, полагает, что обжалуемое решение постановлено в пределах заявленных требований, ссылается на то, что суд пришел к правильным выводам об осуществлении ответчиком деятельности по организации перевозок легковым такси в нарушение требований действующего законодательства, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В возражениях ООО "Максим Благовещенск" не соглашается с позицией и.о. прокурора г. Благовещенска, дополнительно указывает на то, что требования прокурора не основаны на законе, ссылается на то, что общество не занимается передачей заявок на перевозку, а предоставляет возможность перевозчикам пользоваться базой данных Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Ф.И.О.11 с доводами жалобы не согласен, полагает, что суд верно исходил из того, что ответчик фактически организует пассажирские перевозки легковым такси гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и не имеющими разрешения на осуществление таких перевозок.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Максим Благовещенск" - Шушарин М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.

Участвующий в деле прокурор, представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области - Курицын И.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Максим-Благовещенск", являясь правообладателем коммерческого обозначения "Служба заказа такси "Maxim", предоставляет операторские (диспетчерские) услуги, то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перевозчикам доступ к указанной базе данных. При этом ответчик не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что, исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ч.ч. 1-3,7,16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о необходимости признать деятельность ООО "Максим-Благовещенск" по организации перевозки пассажиров и багажа легковыми такси с привлечением перевозчиков, не получивших в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить ее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд исходил из доводов и оснований искового заявления прокурора города Благовещенска. Удовлетворяя требования и признавая деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Максим-Благовещенск" по организации перевозки пассажиров и багажа легковыми такси с привлечением перевозчиков, не получивших в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, признана создающей опасность причинения вреда в будущем и запрещая данную деятельность, суд уменьшил объем требований прокурора, что не может рассматриваться выходом за пределы исковых требований. Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение постановлено в пределах заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактические действия ООО "Максим Благовещенск" по приему заявок от населения, формированию базы указанных заявок, предоставлению возможности пользоваться имеющейся информацией физическим лицам не представляют опасности для неограниченного круга лиц, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда об угрозе причинения вреда в будущем действиями ответчика.

Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, так как суд правильно исходил из того, что информируя население о возможности получить услугу в ООО "Максим-Благовещенск" и принимая соответствующие заявки, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, общество фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся заказчиков.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси определена п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которыми - перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ФЗ РФ от 21.04.2011 N 69 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, предполагающееся использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Максим-Благовещенск" систематически допускает передачу поступивших заявок перевозчикам, не получившим в установленном порядке права на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси, и безопасность услуг которых не подтверждена в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем заказчики, обратившиеся в ООО "Максим-Благовещенск", вправе рассчитывать на получение безопасной услуги, которая применительно к рассматриваемым правоотношениям будет выражаться в переадресации заявки перевозчикам, получившим в установленном порядке право на занятие предпринимательской деятельности по перевозке легковым такси.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что деятельность, направленная на фактическую организацию перевозок пассажиров легковым такси, выражающаяся в приеме заявок от населения, формированию базы указанных заявок, предоставлению возможности пользоваться имеющейся информацией физическим лицам, представляет опасности для неопределенного круга граждан, обращающихся в ООО "Максим-Благовещенск" по телефонному номеру "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что обязанности по проверки наличия разрешений на осуществление перевозок у водителей диспетчерская служба не несет.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как из вышеуказанных норм ч. ч. 1, 3, 7 ФЗ РФ от 21.04.2011 N 69 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что именно на юридическом лице, фактически осуществляющим деятельность по организации перевозок пассажиров легковым такси, лежит обязанность осуществлять такую деятельность при наличии соответствующего разрешения.

Как следует из информации, представленной ООО "Максим Благовещенск" по запросу прокуратуры (т.1 л.д. N 15-16), для получения доступа к ЭИП (электронной информационной площадке) в целях информационного сотрудничества, перевозчик, изъявивший такое желание и соответствующий требованиям предъявляемым законодательством к перевозчикам (наличие соответствующего разрешения, водительское удостоверение, автомобиль, находящийся в исправном техническом состоянии, и прочее), вправе обратиться в офис службы заказа такси "Maxim", расположенный в г. Благовещенске по адресу: "адрес", предоставить указанные документы и автомобиль и получить доступ к ЭИП.

Таким образом, из позиции ответчика, заявленной в суде первой инстанции усматривается, что отсутствие документов, дающих право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является основанием для отказа в аккредитации на ЭИП, что, соответственно, влечет за собой невозможность принятия и исполнения заявок на прибытие автомобиля, принимаемых ООО "Максим-Благовещенск".

Вместе с тем, судом установлено, что в деятельности ООО "Максим-Благовещенск" отмечены случаи передачи поступивших заявок неуполномоченным лицам, у которых отсутствует специальное разрешение на занятие деятельностью по перевозке легковым такси, в связи с чем указанная деятельность общества может причинить вред неопределенному кругу лиц в будущем.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств постановлений по делам об административных правонарушений, письма МОМВД России "Благовещенский", отчетов о выявленных нарушениях в сфере незаконных перевозок, а также скриншотов страниц "Интернет". Полагает, что протоколами об административных правонарушениях подтверждаются лишь единичные факты нарушения законодательства независимыми от общества лицами, что не доказывает незаконность деятельности ответчика в целом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, так как согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы материалы дел об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, привлеченных к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Из указанных административных материалов усматривается, что данные лица осуществляли деятельность по перевозки пассажиров, не являясь индивидуальными предпринимателями, в трудовых отношениях с ООО "Максим Благовещенск" не состоят, предрейсовый технический и медицинский контроль перед непосредственной деятельностью по перевозке пассажиров не проходили, разрешения на перевозку пассажиров не имеют. При этом указанные лица пояснили, что осуществляли деятельность по перевозки пассажиров, используя компьютерную программу, доступ к которой был предоставлен им ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и оценены показания пассажиров Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, подтвердившими, что они пользовались услугами такси "Максим", позвонив по номеру телефона "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое осуществление ответчиком деятельности по организации перевозок пассажиров легковым такси, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда о предоставление информации и передачу поступивших заявок перевозчикам, не получившим в установленном порядке права на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси, и безопасность услуг которых не подтверждена в соответствии с действующим законодательством

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию ответчика с обжалуемым судебным определением и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Максим-Благовещенск" Шушарина М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии