Постановление Амурского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Осса Г.Г., поданную на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 октября 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осса Г. Г.,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2010 года Осса Г.Г. обращался в МОБ ОВД г. Тында с заявлениями о продлении ему лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия: оружие1, N; оружие2, N и оружие3, N (л.д.4-5).

Из копии лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа N, выданного 14 апреля 2010 года и разрешения РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия N, выданного 14 апреля 2010 года следует, что они действительны до 14 апреля 2015 года (л.д.18-19).

13 августа 2015 года начальником ОЛРР и КЧД и ОД МО МВД России "Тындинский" Амурской области в отношении Осса Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Осса Г.Г. по "адрес", в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" незаконно хранил гражданское оружие оружие1, N; оружие2, N, срок действия лицензии ЛОа N истек 14 апреля 2015 года и оружие3, N, срок действия разрешения РОХа N истек 14 апреля 2015 года (л.д.10).

13 августа 2015 года начальником МО МВД России "Тындинский" Амурской области дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осса Г.Г. направлено для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 (л.д.9).

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 октября 2015 года Осса Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского оружия оружие1, N - 2005 года выпуска; оружие2, N - 2010 года выпуска, оружие3, N - 2002 года выпуска.

Не согласившись с указанным постановлением, Осса Г.Г. обратился в Тындинский районный суд Амурской области. Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Осса Г.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, переквалифицировать его действия с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностными лицами административного органа и судьями неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение, должным образом не исследованы.

Полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о квалификации его действий по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факты незаконного приобретения и хранения оружия не подтверждаются материалами дела. Фактически им пропущен срок продления лицензии, в связи с чем действия подлежали квалификации по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в нарушение статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций не учли в качестве смягчающего по делу обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Указывает, что мировым судьей и судьей районного суда оставлены без проверки и должной оценки его доводы о трудностях, возникших при прохождении медицинской комиссии.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 22 Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия составляет пять лет, которое выдается на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Орган внутренних дел запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе (статья 9).

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей мировым судьей и судьей районного суда соблюдены.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года в 12 часов 00 минут в помещении ОЛРР и КЧД и ОД МО МВД России "Тындинский", расположенного по "адрес" установлено, что Осса Г.Г., в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", незаконно хранил по "адрес" гражданское оружие оружие1, N; оружие2, N, срок действия лицензии ЛОА под N истек 14 апреля 2015 года и оружие3, N, срок действия разрешения РОХА N истек 14 апреля 2015 года.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного в отношении Осса Г.Г. постановления проверена судьей Тындинского районного суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении N от 13 августа 2015 года (л.д.10); карточки на владельца оружия (л.д.3); карточек - заявлений (л.д.4-5); копий лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа N, выданного 14 апреля 2010 года и разрешения РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия N, выданного 14 апреля 2010 года (л.д.18-19) и иных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил или (положений) статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о необходимости переквалификации его действий с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду того, что он фактически пропустил срок продления лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как следует из материалов дела, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа N, выданная 14 апреля 2010 года и разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия N, выданное 14 апреля 2010 года, действительны до 14 апреля 2015 года.

В соответствии с приведенными нормами права, с заявлением о продлении срока указанных документов в ОЛРР и КЧД и ОД МО МВД России "Тындинский" Осса Г.Г. должен был обратиться не позднее 14 марта 2015 года, однако с заявлением о продлении срока указанных документов в ОЛРР и КЧД и ОД не обращался. Таким образом, в период с 14 апреля 2015 года по 13 августа 2015 года Осса Г.Г. осуществлял незаконное хранение оружия, то есть обладал оружием без лицензии и разрешения на его хранение и ношение, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишены оснований доводы жалобы о том, что судьями нижестоящих судебных инстанций, в нарушение статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Как следует из представленного 03 декабря 2015 года судье районного суда отзыва врио начальника ЛРР и КЧД и ОД МО МВД России "Тындинский" на жалобу Осса Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, гражданское оружие оружие1, N; оружие2, N и оружие3, N, Осса Г.Г. не сдано, изъять оружие сотрудниками ЛРР и КЧД и ОД не представилось возможным, поскольку Осса Г.Г. отказывается впускать сотрудников в дом и выдавать оружие (л.д.38-40).

Таким образом, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, правильно не признано судьями обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку соответствующих оснований при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, доводы заявителя о невозможности продления срока лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия в связи с возникшими трудностями при прохождении медицинской комиссии, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно отражено судьей Тындинского районного суда в решении, обстоятельства, связанные с трудностями жизненной ситуации заявителя в силу действующего законодательства в сфере оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, не исключают его вины в совершении административного правонарушения и не влекут освобождение его от административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Осса Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении наказания, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является отношения в области охраны обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения Осса Г.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо осуществившее незаконное хранение оружия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследуя доказательства по делу, мировой судья указал, что вина Осса Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе письменным объяснением Осса Г.Г. от 13 августа 2015 года (л.д.11).

Однако указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку содержащееся в материалах дела письменное объяснение Осса Г.Г. от 13 августа 2015 года, не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что при даче письменных объяснений Осса Г.Г. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменного объяснения от 13 августа 2015 года, Осса Г.Г. разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК Российской Федерации, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное объяснение подлежало исключению из числа доказательств по делу.

Судьей Тындинского районного суда Амурской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущенные нарушения не устранены.

Вместе с тем исключение из числа доказательств письменного объяснения Осса Г.Г. не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи и судьи районного суда относительно события административного правонарушения, а также виновности Осса Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность приведенных иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судебными инстанциями, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Осса Г.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба не содержит. В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 октября 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2015 года не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Осса Г.Г. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 октября 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осса Г. Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения ссылки на объяснение Осса Г.Г., как на доказательство его виновности.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 октября 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Осса Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов