Постановление Амурского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 4А-30/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу представителя Липнягова А.А. - Липняговой А.Ю., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому N 3 от 27 октября 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Липнягова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2015 года около 20 час. 17 мин. в районе 124 км автодороги А-370 Липнягов А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 27 октября 2015 года Липнягов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Липнягова А.А. - Липняговой А.Ю. - без удовлетворения.

Защитник Липнягова А.А. - Липнягова А.Ю. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому N 3 от 27 октября 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2015 года, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что доказательства фактического наличия разметки в материалах дела отсутствуют, так как представленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения от 20.08.2015 года является документом, в котором отражена необходимость разметки, соответственно, данный документ не может являться доказательством ее фактического наличия.

Отмечает, что направленное ФКУ " ... " в адрес суда Письмо от 10.12.2015 года N, а также прилагаемая схема организации движения не содержит указания на то, что подтверждает состояние спорного участка дороги именно на 20.08.2015 года.

Из схемы, направленной ФКУ " ... ", которой и руководствовался суд, усматривается, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки согласована еще 10.04.2012 года. Таким образом, вышеуказанная схема от 10.04.2012 года не могла быть принята судом и положена в основу доказательств по делу.

Заявитель жалобы указал, что по запросу представителя заявителя Липняговой А.Ю. о состоянии дорожного покрытия на 20.08.2015 года, о периоде ремонтных работ ФКУ " ... " 29.12.2015 N было предоставлено информационное письмо о периоде начала и окончания капитального ремонта автомобильной дороги А-370 "Уссури" на участке 124 +300 - 125+300 км, (июль-ноябрь 2015), также указано и то, что проезжая часть на участке 20.08.2015 года была выполнена из щебеночной смеси. Разметка на проезжей части, в связи с ремонтными работами отсутствовала.

Отмечает, что в приложении к вышеуказанному письму ФКУ " ... " представлена схема организации движения и ограждения участка дорожных работ, в которой информации о том, что на участке дороги "Обгон запрещен" на информационном щите не предусматривается.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Липнягов А.А. при совершении маневра при выезде на полосу встречного движения, с целью обгона впереди следующего транспортного средства в виду отсутствия опознавательных знаков не мог знать о том, что на данном участке дороги обгон запрещен, а также и о наличии разметки 1.1. в виду того, что дорога имела щебеночное покрытие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года около 20 час. 17 мин. в районе 124 км автодороги А-370 Липнягов А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N от 20 августа 2015 года об административном правонарушении (л.д.7); схема совершения административного правонарушения от 20 августа 2015 года (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия Липнягова А.А. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства фактического наличия разметки в материалах дела отсутствуют, так как представленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения от 20.08.2015 года является документом, в котором отражена необходимость разметки, соответственно, данный документ не может являться доказательством ее фактического наличия, является несостоятельной и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Судьей Благовещенского городского суда обоснованно указано, что имеющаяся в материалах дела схема (л.д.8) составлена сотрудником ГИБДД, в ней указано расположение транспортных средств на проезжей части, направления их движения, схема была подписана Липняговым А.А. собственноручно, оснований ставить под сомнения обстоятельства подписания схемы иным лицом, а не Липняговым А.А., у судьи не имеется.

Кроме того, как следует из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки в районе 124 км автодороги А-370 Хабаровск - Владивосток (л.д. 39-41) имеется дорожная разметка 1.1, а также запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен".

К жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому N 3 от 27 октября 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2015 года, представителем Липнягова А.А. - Липняговой А.Ю., был приложен ответ на запрос из ФКУ " ... ", согласно которому капитальный ремонт автомобильной дороги А -370 "Уссури" на участке км 124+300 - км 125 + 300 производился с 01.07.2015 года по 08.09.2015 года. На 20 августа 2015 года проезжая часть на участке была выполнена из щебеночной смеси. Разметка на проезжей части отсутствовала.

Однако, на данном участке 124 км автодороги А-370 Хабаровск - Владивосток (л.д. 39-41) имеется запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен". Согласно ПДД в зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из протокола N от 20 августа 2015 года об административном правонарушении (л.д. 7), Липнягов А.А. управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения Поскольку в нарушение требований запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения Липнягов А.А. выехал на полосу встречного движения, он нарушил требования части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому наличие, либо отсутствие разметки на проезжей части в данном случае правового значения не имеет, поэтому доводы заявителя являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Липнягову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Липнягова А.А. была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 27 октября 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому N 3 от 27 октября 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Липнягова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Липняговой А.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов