Постановление Амурского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 4А-41/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника Коробцова А. В. адвоката Цеона С.А., поданную на вступившее в законную силу определение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коробцова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N об отстранении от управления транспортным средством, 20 июня 2015 года в 00 час. 20 мин. в районе 124 км подъезд к г. Благовещенску сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Коробцова А.В.

У данного водителя был выявлен один из признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. В присутствии двух понятых инспектором ДПС СБОР Коробцов А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 20 июня 2015 года у Коробцова А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Коробцов А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Коробцов А.В. не согласился.

Инспектором ДПС СБОР на основании протокола об административном правонарушении N в отношении Коробцова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июня 2015 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Коробцова А.В. направлено на рассмотрение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.

Определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 06 августа 2015 года материалы административного дела о привлечении Коробцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года Коробцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Определением судьи Константиновского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года ходатайство защитника Коробцова А.В. - адвоката Цеона С.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года было оставлено без удовлетворения.

Защитник Коробцова А.В. адвокат Цеона С.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года было рассмотрено в отсутствии Коробцова А.В., без его надлежащего уведомления.

Также заявитель отметил, что 09 декабря 2015 года защитник Коробцова А.В. адвокат Цеона С.А. получил постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года, а 14 декабря 2015 года им была подана жалоба в канцелярию Константиновского районного суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

В то же время, исходя из правовой позиции п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание перечисленных норм права свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года судьей Константиновского районного суда Амурской области были направлены извещения инспектору ДПС СБОР Ф.И.О.3, Коробцову А.В., а также его защитнику адвокату Цеона С.А. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года, назначенного на 12 января 2016 года в 09 часов 30 минут.

29 декабря 2015 года защитником Коробцова А.В. адвокатом Цеона С.А., а также СБ ДПС ГИБДД МО МВД данные судебные извещения были получены. Сведениями о надлежащем извещении Коробцова А.В. суд на 12 января 2016 года не располагал.

Судьей Константиновского районного суда Амурской области 12 января 2016 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года было отложено на 14 января 2016 года.

Как следует из телефонограммы от 13 января 2016 года (л.д. 82), секретарем судебного заседания Керимовой Ю.Н. было передано сообщение посредством телефонной связи защитнику Коробцова А.В. адвокату Цеона С.А. о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года назначено на 09 часов 00 минут 14 января 2016 года. Защитник Коробцова А.В. адвокат Цеона С.А. просил суд рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, а также в отсутствии Коробцова А.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2016 года (л.д. 83), судья Константиновского районного суда Амурской области пришел к выводу, что Коробцов А.В. извещен надлежащим образом.

Однако телефонограмма, полученная секретарем судебного заседания Керимовой Ю.Н. от защитника Коробцова А.В. адвоката Цеона С.А. не может быть признана надлежащим извещением Коробцова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также принятии судьей районного суда всех необходимых мер для извещения лица о слушании дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года судьей районного суда был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Коробцова А.В., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Несоблюдение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав Коробцова А.В. на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Коробцова А.В. адвоката Цеона С.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 18 ноября 2015 года преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Константиновского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года.

В связи с отменой обжалуемого определения судьи Константиновского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года, иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы судьи Константиновского районного суда Амурской области при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Коробцова А.В. - адвоката Цеона С.А., удовлетворить.

Определение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Константиновский районный суд Амурской области.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов