Постановление Амурского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 4А-59/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Сливка Д. В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 24 августа 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Сливка Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N, 27 мая 2015 года в 18 час. 45 мин. в районе 124 км. автодороги "подъезд к городу Благовещенску" сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сливка Д.В. У данного водителя были выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Водитель Сливка Д.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 27 мая 2015 года, у Сливка Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,568 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сливка Д.В. был согласен, о чем указал в соответствующей графе названного протокола.

Инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении N от 27 мая 2015 года в отношении Сливка Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 мая 2015 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Сливка Д.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 24 августа 2015 года Сливка Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник Сливка Д.В. - Мудрак М.В. обжаловала его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2015 года упомянутое постановление оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Сливка Д.В. - Мудрак М.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные акты, считая их незаконными.

В жалобе указано на нарушение права на защиту Сливка Д.В., поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а также в отсутствие извещения Сливка Д.В. и его защитника о рассмотрении дела. Также считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД.

Сливка Д.В. не был согласен с правонарушением, в протоколах не расписывался, объяснения не писал, в присутствии понятых настаивал на прохождении медицинского освидетельствовании. Ходатайство о допросе понятых и сотрудников ДПС было удовлетворено судьей городского суда, однако определение судьи не было исполнено в полном объеме, понятые не были допрошены. Жалоба была рассмотрена судьей городского суда также в отсутствие извещения Сливка Д.В. о ее рассмотрении. Признание надлежащего извещения Сливка Д.В. и его защитника о рассмотрении жалобы необоснованно, поскольку письма в связи с нарушениями допущенными сотрудниками Благовещенского почтамта при доставлении вторичного извещения не были им вручены по независящим от адресатов причинам.

Полагает, что показания сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении Сливка Д.В. материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие пояснений понятых, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы, назначенное на 17.12.2015 года. При этом сотрудники ГИБДД были допрошены в ее отсутствие.

Утверждает, что судьей не приняты все необходимые меры для вызова и допроса понятых при наличии сведений о фактических адресах их жительства и телефонах.

Кроме того, по мнению защитника, Сливка Д.В. назначено очень строгое наказание в отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции закона, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сливка Д.В. к административной ответственности).

Как установлено судьями, 27 мая 2015 года в 18 час. 45 мин. в районе 124 км. автодороги "подъезд к городу Благовещенску" Сливка Д.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая водителя Сливка Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N от 27 мая 2015 года об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом N от 27 мая 2015 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 7), объяснениями Сливка Д.В., согласно которым он собственноручно указал, что в районе 15:00-16:00 часов выпил пиво (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, действия водителя Сливка Д.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Законность вынесенного мировым судьей постановления от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сливка Д.В. проверены судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении прав Сливка Д.В. на защиту, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из дела, 7 августа 2015 года Сливка Д.В. был извещен секретарем Благовещенского городского судебного участка Кумич Н.Н. по телефону, сообщенному им сотрудникам ГИБДД при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении, о рассмотрении дела на 24 августа 2015 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 24).

В адрес защитника Сливка Д.В. - Мудрак М.В. также было направлено извещение о рассмотрении мировым судьей дела на 24 августа 2015 года по адресу, указанному в заявлении от 03 августа 2015 года, в котором защитник просит мирового судью извещать ее по "адрес". Конверт возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ФГУП Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, повлекших неполучении Сливка Д.В. и его защитником судебной корреспонденции, не нашли своего подтверждения.

Так, Приказом ФГУП "Почта России" 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из отметок на конверте (л.д. 26), направленном мировым судьей в адрес Мудрак М.В. (почтовый идентификатор N) на 24 августа 2015 года, возвращенном в суд первой инстанции, а также на конверте (л.д. 71), направленном в адрес Сливка Д.В. (почтовый идентификатор N), возвращенном в суд второй инстанции об извещении о рассмотрении жалобы на 17 декабря 2015 года, следует, что организацией связи осуществлено по две попытки вручения каждого из вышеуказанных почтовых отправлений.

Согласно сведениям на конверте в адрес Мудрак М.В. (л.д. 26) первое извещение было оставлено адресату 13 августа 2015 года, второе - 18 августа 2015 года. Согласно конверту на имя Сливка Д.В. (л.д. 71) первое извещение оставлено адресату 23 ноября 2015 года, второе - 26 ноября 2015 года.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) не отображает процедуру направления адресатам вторичных извещений. Сама процедура отображения сведений о вручении почтовых отправлений на сайте "Почта России" не регламентирована действующим законодательством, в связи с чем отсутствие указанных сведений не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, с учетом отметок на конвертах (л.д. 26, 71) оснований для вывода о нарушении организацией связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при доставке судебных извещений Сливка Д.В. и его защитнику Мудрак М.В. не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Как следует из дела, мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и определением от 24 августа 2015 года в его удовлетворении отказано, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован мировым судьей (л.д. 30). Оснований не согласиться с данным определением мирового судьи не имеется.

Разрешая ходатайство защитника Сливка Д.В. - Мудрак М.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2015 года, судьей городского суда обоснованно были учтены неоднократность отложения дела, явка сотрудников ГИБДД для дачи пояснений по обстоятельствам дела, а также срок рассмотрения жалобы (срок рассмотрения жалобы с 22.10.2015 года), не позволяющий отложить ее рассмотрение, в связи с чем оснований не согласиться с данным определением судьи также не имеется. При этом доводы жалобы о намеренном допросе сотрудников ГИБДД в отсутствие его защитника несостоятельны, поскольку, как следует из дела, в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2015 года, судьей городского суда были вызваны Сливка Д.В., его защитник Мудрак М.В., понятые и сотрудники ГИБДД. При этом Сливка Д.В. и Мудрак М.В. по своему усмотрению распорядились процессуальными правами, не явившись в суд.

Располагая сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, мировой судья и судья городского суда обоснованно рассмотрели дело в отношении Сливка Д.В., при этом нарушения порядка рассмотрения дела и права на защиту указанного лица судьями допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Сливка Д.В. не был согласен с правонарушением, письменного объяснения не давал, протоколы не подписывал, были предметом рассмотрения и проверки судьи городского суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Как верно отмечено судьей, Сливка Д.В. не отказывался от подписания составленных в отношении него протоколов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта (л.д. 7), каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, при этом в письменных объяснениях, собственноручно указал на употребление пива (л.д. 9).

Исследуя данные доказательства по делу, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу, что факт совершения Сливка Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и его виновность с достоверностью подтверждается помимо прочего показаниями инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, допрошенными в судебном заседании, а также рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.4 Оснований для оговора Сливка Д.В. у должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей не имелось, иных злоупотреблений со стороны сотрудников полиции в отношении Сливка Д.В. из материалов дела также не следует.

Позиция заявителя о том, что процессуальные документы, подписанные понятыми Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, обоснованно не принята судом. Невозможность вызова в суд для допроса понятых не свидетельствует о допущенных при составлении административного материала нарушений норм закона. Факт участия понятых Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 в ходе применения в отношении Сливка Д.В. мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении подтверждается их подписями в процессуальных документах, рапортом сотрудника ДПС Ф.И.О.4 При этом как следует из дела, судьей городского суда принимались неоднократные меры для вызова в суд указанных понятых посредством направления почтовых извещений по всем известным адресам понятых, в том числе по фактически установленным адресам проживания (л.д. 73, 74), а также посредством осуществления привода специализированным отделом судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП по Амурской области.

Вместе с тем, исследуя письменные пояснения понятых (л.д. 10-11) судьями не учтено, что они не могут быть приняты в качестве доказательств виновности Сливка Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Понятые Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 при даче письменных объяснений (л.д.10-11) не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку названные показания понятых получены с нарушением закона, они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, исключение из числа доказательств письменных объяснений понятых не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи и судьи городского суда относительно события административного правонарушения, личности водителя ( Сливка Д.В.), управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения на момент его остановки сотрудниками полиции, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность приведенных иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судебными инстанциями, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Сливка Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о назначении Сливка Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с назначенным наказанием не является основанием для его изменения.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции закона, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сливка Д.В. к административной ответственности).

Наказание, которому подвергнут Сливка Д.В., назначено мировым судьей ниже верхнего предела санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам заявителя, отсутствие отягчающих обстоятельств не является основанием для назначения минимального размера наказания в пределах санкции данной статьи.

Доводы настоящей жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены судьей городского суда и мотивированно опровергнуты.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не установлено, таких сведений жалоба защитника Сливка Д.В. - Мудрак М.В. также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 24 августа 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 17 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 24 августа 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Сливка Д. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указанных судебных актов ссылки на объяснения понятых Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, как на доказательства виновности Сливка Д.В.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 24 августа 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Сливка Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.