Постановление Амурского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4А-68/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу должностного лица - государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф.И.О.5, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колментьева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут в г. Благовещенске на СП ДПС (124 км автодороги "подъезд к г. Благовещенску") остановлено транспортное средство категории М2, автобус марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Коломентьева Н.В., который осуществлял перевозку пассажиров в количестве 9 человек в междугороднем сообщении по маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Новобурейсский" без лицензии.

18 сентября 2015 года за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области в отношении Коломентьева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N 1 от 22 декабря 2015 года Коломентьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коломентьева Н.В. - Герасенков Б.Г. обратился с жалобой в Бурейский районный суд Амурской области. Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 января 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N 1 от 22 декабря 2015 года отменено, производство по делу в отношении Коломентьева Н.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 обратился в Амурский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не получило всестороннего, полного и объективного исследования. Считает, что судьей районного суда сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что виновность Коломентьева Н.В. не установлена и не подтверждается материалами дела, в связи с тем, что факт осуществления Коломентьевым Н.В, перевозки пассажиров именно транспортным средством, оборудованным для перевозок более восьми человек, нашли свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N от 11 сентября 2015 года, показаниях Ф.И.О.6 и иных материалах дела.

Полагает, что факт перевозки отдельных пассажиров без оплаты не свидетельствует об отсутствии в действиях Коломентьева Н.В. состава административного правонарушения, поскольку судьей районного суда не учтено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента начала перевозки пассажиров и не зависит от того были ли фактически уплачены денежные средства за проезд, о размере которых производилась договоренность между пассажирами и перевозчиком до начала поездки.

Указывает, что трудоустройство Коломентьева Н.В. у супруги ИП Ф.И.О.7 в качестве водителя - экспедитора, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В нарушение требований законодательства Российской Федерации, судьей районного суда сделан несоответствующий материалам дела вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что Коломентьев Н.В. осуществлял регулярные перевозки людей по маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Новобурейский".

Копия жалобы государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 была направлена для ознакомления Коломентьеву Н.В..

20 февраля 2016 года в адрес Амурского областного суда, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от защитника Коломентьева Н.В. - Герасенкова Б.Г поступили письменные возражения на жалобу, поданную на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломентьева Н.В., в которых просит в ее удовлетворении отказать, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 января 2016 года оставить без изменения.

В возражениях указывает, что государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 не привел ни одного существенного нарушения процессуальных требований, являющихся основанием, для отмены решения судьи районного суда. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судьей районного суда.

Считает, что в материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих не только систематическое извлечение прибыли Коломентьевым Н.В. от перевозок пассажиров, но даже разового получения оплаты за провоз пассажиров. Сам по себе провоз пассажиров в принадлежащем Коломентьеву Н.В. транспортном средстве, без доказательств извлечения прибыли не образует состав административного правонарушения.

Полагает, что пассажиры Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8 являются заинтересованными, их показания не подтверждают оплату услуги (поездки).

Указывает, что довод заявителя о том, что свидетели знали телефон Коломентьева Н.В., как таксиста, опровергнут в судебном заседании, показаниями Ф.И.О.9.

Считает, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут в г. Благовещенске на СП ДПС (124 км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску) Коломентьев Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в количестве 9 человек в междугороднем сообщении по маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Новобурейский" на транспортном средстве категории М2, автобусе марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без лицензии.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления регулярной перевозки пассажиров в междугородном сообщении, с нарушением законодательства о лицензировании и вину Коломентьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорным органом представлены: протокол об административном правонарушении N от 18 сентября 2015 года (л.д.3-4); акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N от 11 сентября 2015 года (л.д.5); копия водительского удостоверения и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.6); распоряжение врио начальника УГАДН по Амурской области от 29 июня 2015 года N (л.д.12-13); видеозапись и иные материалы дела.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья по Амурской области Бурейского районного судебного участка N 1 исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Коломентьевым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломентьева Н.В., судья Бурейского районного суда руководствовался требованиями ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В обоснование данного вывода судья районного сослался на то, что из представленных доказательств невозможно установить факт осуществления Коломентьевым Н.В. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, направленной на систематическое получение прибыли, административным органом не представлены показания лиц, фактически оплативших проезд 11 сентября 2015 года и ранее, отсутствуют билеты, указал, что из исследованного в судебном заседании трудового договора N от 05 января 2014 года следует, что Коломентьев Н.В. работает водителем - экспедитором у ИП Ф.И.О.7, то есть он трудоустроен.

Посчитал, что наличие у Коломентьева Н.В. в собственности транспортного средства, относящегося к категории М2, установление перевозки граждан из одного населенного пункта в другой, находящихся на значительном расстоянии друг от друга также не свидетельствуют об осуществлении Коломентьевым Н.В. предпринимательской деятельности без лицензии, а однократное выявление контролирующим органом факта перевозки людей автобусом, не дает оснований делать вывод о систематических действиях по перевозке пассажиров и получения прибыли, в связи с чем пришел к выводу о том, что виновность Коломентьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (ред. от 26.11.2013) утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п.п. 2 и 3 данного Положения лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган). В состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из этого следует, что деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении является самостоятельным видом работ (услуг), и, следовательно, подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломентьева Н.В. явилось выявление 11 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут факта осуществления им предпринимательской деятельности по регулярной перевозке пассажиров в количестве 9 человек в междугороднем сообщении по маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Новобурейский" на транспортном средстве категории М2, автобусе марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без лицензии.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N от 11 сентября 2015 года объектом проверки являлось транспортное средство категории М2, автобус марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которое принадлежит Коломентьеву Н.В., осуществлявшего регулярную перевозку по маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Новобурейский". На момент осмотра у Коломентьева Н.В. отсутствовали договор фрахтования транспортного средства (заказ-наряд), график (расписание) движения, схемы маршрута. Произведенным осмотром было установлено, что Коломентьев Н.В. перевозил 9 пассажиров по маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Новобурейский", предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства Коломентьев Н.В, не проходил, наружное и внутреннее оформление транспортного средства не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 112 от 14 февраля 2009 года, отсутствует знак курения на всех дверях с внешней стороны, также отсутствует информация в салоне о страхователе и договоре страхования пассажиров, в том числе соответствие договора виду перевозки, не имеется тахографа (л.д.5).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной файлом N1, следует, что в момент остановки транспортного средства категории М2, автобуса марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Коломентьева Н.В., в салоне автобуса находились пассажиры, всего 9 человек. Сотрудники УГАДН по Амурской области представились, объяснили причину остановки, попросили предоставить транспортное средство к осмотру. На вопросы должностных лиц административного органа о пункте следования транспортного средства пассажиры автобуса ответили, что они едут в п.г.т. Новобурейский. Коломентьев Н.В. утверждал, что все пассажиры являются его соседями, оплату за проезд он с них не берет. Сотрудники УГАДН по Амурской области пригласили пассажиров дать объяснения по поводу поездки (л.д.14).

Вторая видеозапись представлена файлом N2, согласно которой Коломентьев Н.В. находится в кабинете, сотрудник УГАДН по Амурской области предлагает ему получить копию акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N от 11 сентября 2015 года, от получения которой Колментьев Н.В. отказывается, ссылаясь на то, что ничего не нарушал. Далее сотрудник УГАДН по Амурской области заполняет, зачитывает и предлагает Коломентьеву Н.В. получить извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Коломентьев Н.В. соглашается, после чего должностное лицо выдает ему копию указанного извещения, о чем Коломентьев Н.В. расписывается в оригинале данного извещения. Также должностным лицом Коломентьеву Н.В. были разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.14).

Допрошенная мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N 1 в судебном заседании 22 декабря 2015 года в качестве свидетеля Ф.И.О.6 пояснила, что с Коломентьевым Н.В. не знакома, в какой день не помнит, находилась по делам в г. Благовещенске и ей пришлось срочно возвращаться домой. Знакомые ей дали телефон человека, который в нужное ей время мог увезти ее домой в п. Прогресс. На посту ГИБДД автобус остановили сотрудники полиции, сказали, что проводиться рейд по выявлению нелегальных перевозчиков. Название органа, проводившего проверку, она не помнит. Она вышла из автобуса подышать свежим воздухом, также с ней вышла знакомая девушка, фамилии которой она не знает. Их пригласили в здание поста ГИБДД для дачи объяснений. Они согласились и прошли в здание поста. Когда они вышли из здания поста ГИБДД, то увидели, что их автобуса нет. Она вынуждена была добираться домой другим способом. Вторая девушка вернулась назад в г. Благовещенск. Номер телефона указанного водителя ей дала дочь подруги, которая пользуется этим такси. Цель своего звонка она обозначила тем, что ей необходимо уехать до п Прогресс. На телефонный звонок ответили: - "Хорошо, подъедим, перезвоним". Когда она села в автобус, водитель сказал, что сразу платить не нужно, оплата по приезду на место. Стоимость проезда составила 500 рублей. В ходе опроса уточнила, что по телефону с водителем разговаривала знакомая девочка. Сумму за проезд она водителю не оплатила, поскольку водитель уехал, в тот момент, когда она писала объяснение, оставив их возле здания поста ГИБДД (л.д.66-68).

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

Вместе с тем, судьей Бурейского районного суда Амурской области, в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным доказательствам надлежащей оценки не дано, постановление не содержит выводов о том, по каким причинам эти доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

Судьей районного суда оставлены без внимания такие обстоятельства, как непоследованность показаний Коломентьева Н.В., который в момент остановки транспортного средства пояснил, что все находящиеся в автобусе пассажиры являются его знакомыми (соседями), в то время как в при рассмотрении дела по существу указал, что двух женщин из числа пассажиров он не знал, забрал их из г. Благовещенска по просьбе Ф.И.О.9; на вопрос мирового судьи о том, как часто подвозит пассажиров, которые звонят ему и просят довезти в п.г.т. Новобурейский, Коломентьев Н.В. ответил, что такие ситуации случаются один раз в две недели, может реже (л.д.25-29).

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судьей районного суда не учтено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента начала перевозки пассажиров и не зависит от того были ли фактически уплачены денежные средства за проезд, о размере которых производилась договоренность между пассажирами и перевозчиком до начала поездки. В этой связи установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии прибыли, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку не влияют на квалификацию данного правонарушения.

Таким образом, объяснения Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.12, показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, пояснения самого Коломентьева Н.М., данные им непосредственно в момент остановки транспортного средства и при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, трудовой договор N от 05 января 2014 года, подлежали оценки судьей районного суда с учетом изложенных обстоятельств.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, при рассмотрении дела судья Бурейского районного суда Амурской области не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о недоказанности факта осуществления Коломентьевым Н.В. регулярных перевозок людей по маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Новобурейский" и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина М. А. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (частей 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку допущенные судьей Бурейского районного суда Амурской области нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 удовлетворить.

Решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колментьева Н.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов