Постановление Амурского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 4А-72/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Наумова С. Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 03 мая 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 13 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2015 года в 16 часов 44 минут в районе дома N 45 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области водитель Наумов С.Е., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую он поворачивал.

На месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области в отношении водителя Наумова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Наумовым С.Е. п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области N от 03 мая 2015 года Наумов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с приятым по делу постановлением, Наумов С.Е., обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 13 августа 2015 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2015 года также оставлено без изменения, а жалоба Наумова С.Е. - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Наумов С.Е. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу постановления, судебных решений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не получило всестороннего, полного и объективного исследования, поскольку протокол об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 28.5 КоАП РФ был составлен не немедленно, а спустя более 20 минут. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД ему ( Наумову С.Е.) и свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45, 51 Конституции РФ.

По его требованию не была представлена видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, при этом, по мнению заявителя, в настоящее время не представляется возможным убедиться как в том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела именно та запись, которая была снята на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле в день его привлечения к ответственности, так и в том, что данная видеозапись не подвергалась какому-либо монтажу.

Полагает, что данная видеозапись не соответствует требованиям относимости к рассматриваемому делу. Вместе с тем, приводит доводы о недопустимости приобщения к материалам дела видеозаписей, полученных с помощью мобильного телефона инспектора ГИБДД Ф.И.О.2 как полученных в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылается, что в решении Благовещенского городского суда Амурской области отсутствуют сведения о свидетеле с его стороны, данный свидетель в суд не вызывался, в то время как все данные о месте его жительства были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила упомянутых норм права судьями Благовещенского городского суда и Амурского областного суда соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2015 года в 16 часов 44 минуты в районе дома 45 по ул. Пионерская в городе Благовещенске Амурской области водитель Наумов С.Е., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую он поворачивал.

Факт совершения Наумовым С.Е. административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, судьями городского и областного судов при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 03 мая 2015 года (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 (л.д.16), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 23), и другими доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом, судьями неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершенного Наумовым С.Е. административного правонарушения, а также о его действиях, которые привели к нарушению п.13.1 Правил дорожного движения, и являются достаточными для установления вины Наумова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьями установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям инспектора ДПС Ф.И.О.2, видеозаписи с мобильного телефона инспектора ДПС Ф.И.О.2, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы Наумова С.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из видеозаписи усматривается, что пешеходы переходили проезжую часть без изменения направления движения и скорости, были всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты судьей городского суда. Выводы судьи мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как правильно указанно судьей Благовещенского городского суда Наумов С.Е., выполняя поворот направо, обязан был руководствоваться п. 13.1 Правил дорожного движения, однако в нарушение указанных требований, двигаясь по дороге, Наумов С.Е. при выполнении поворота направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы судья Амурского областного суда, проверив все доводы Наумова С.Е., учитывая, что из видеозаписи видно, что автомобиль марки "данные изъяты" проезжает пешеходный переход в непосредственной близости от пешеходов, не снижая скорость и не останавливаясь, правомерно признал выводы судьи городского суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя о недостоверности видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, что она подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям, обоснованно признана несостоятельной судьями городского и областного судов, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств материалами дела. Судьями достоверно установлено, что автомобиль марки "данные изъяты" был остановлен незамедлительно после проезда перекрестка, была установлена личность водителя, им оказался Наумов С.Е., предъявивший документы на транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Кроме того, факт управления автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 03 мая 2015 года, его остановки и составления административного материала в его отношении заявителем не оспаривается и подтверждается видеозаписью с мобильного телефона пассажира автомобиля, которым управлял Наумов С.Е., приобщенной к материалам дела по ходатайству Наумова С.Е.

Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Благовещенского городского суда и судьей Амурского областного суда соблюден. Утверждение Наумова С.Е. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Постановление о назначении Наумову С.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области N от 03 мая 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наумова С. Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.