Постановление Амурского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 4А-95/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Лисунзина Н.А., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лисунзина Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2015 года в 05 часов 20 минут в районе дома N40 по улице Советской с.Поярково Михайловского района Амурской области Лисунзин Н.А., управляющий автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие.

Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Михайловский", прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, выявили у водителя Лисунзина Н.А. один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Лисунзин Н.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и актом N от 17 июля 2015 года у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,484 мг/л).

С результатами проведенного освидетельствования Лисунзин Н.А. согласился, заверил акт освидетельствования личной подписью.

Инспектором ДПС ГИБДД на основании протокола об административном правонарушении N от 13 ноября 2015 года в отношении Лисунзина Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 ноября 2015 года врио начальника ОГИБДД МОМВД РФ "Михайловский" дело об административном правонарушении в отношении Лисунзина Н.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09 декабря 2015 года Лисунзин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Михайловского районного суда от 27 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лисунзин Н.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В обоснование доводов указывает, что судебное постановление принято без фактического исследования материалов дела, в судебном заседании установлено время составления протокола 13.11.2015 года, так как протокол на месте совершения аварии не составлялся. Не был извещен о времени и месте составления протокола, чем нарушено право на личное участие в деле и право на юридическую защиту. Не был уведомлен о возбуждении административного расследования. Судом не дана оценка противоречивости показаниям свидетелей в совокупности. Не приняты во внимания показания свидетелей, которые показали в пользу невиновности Лисунзина Н.А. Судом не дана оценка материалам, представленным административным органом, которые были составлены с нарушением процессуальных норм. Лисунзин Н.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материала в суде первой инстанции, так как повестка не вручалась. Выводы суда об управлении автомобилем основаны только на показаниях сотрудников полиции.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2015 года в 05 часов 20 минут в районе дома N40 по улице Советской с.Поярково Михайловского района Амурской области Лисунзин Н.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 13.11.2015 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5-6), объяснениями понятых Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 (л.д.9-11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 7) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Лисунзина Н.А. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с установленными законом требованиями.

Постановление о назначении Лисунзину Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лисунзина Н.А. была проверена судьей Михайловского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей Амурской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без участия Лисунзина Н.А. противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 90 Почтовых Правил Принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

Из материалов дела следует, что Лисунзину Н.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ почтой направлена судебная повестка, которая была получена близким родственником (матерью), проживающим совместно с ним (л. д. 35). Однако в судебное заседание Лисунзин Н.А. не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Ссылка в жалобе Лисунзина Н.А. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении его права на защиту, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности и в его отсутствие, аналогична доводам в судебном заседании Михайловского районного суда.

Указанная позиция была проверена судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признана несостоятельной. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждения заявителя на недопустимость показаний сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять пояснениям, изложенным инспектором ДПС в рапорте, данными объяснениями в суде первой инстанции не имеется, материалы дела не содержат сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Заявления Лисунзина Н.А. о том, что судом не дана оценка противоречивости показаниям свидетелей в совокупности. Не приняты во внимания показания свидетелей, которые показали в пользу невиновности Лисунзина Н.А. Судом не дана оценка материалам, представленным административным органом, которые были составлены с нарушением процессуальных норм не соответствуют материалам дела. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда дан анализ показаниям всех свидетелей и имеющимся в материалах дела доказательствам, сведений о нарушении порядка оформления процессуальных документах в деле не имеется, доказательства получены с соблюдением действующего законодательства.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, жалоба Лисунзина Н.А. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда от 27 января 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Лисунзина Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов