Постановление Амурского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 4А-96/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 января 2016 года, решение судьи Зейского районного суда от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "Зея Инвест Энерго",

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2015 года на основании распоряжения Врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области) от 17 сентября 2015 года в отношении ОАО "Зея Инвест Энерго" проведена внеплановая проверка по выполнению предписания N от 29.07.2015 года. В результате проверки установлено, что ООО "Зея Инвест Энерго" из 53 пунктов предписания не выполнило 13 пунктов.

Государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 21 декабря 2015 года на основании протокола об административном правонарушении N в отношении ОАО "Зея Инвест Энерго" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 декабря 2015 года государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 передал указанный административный материал на рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному от 11 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Зея Инвест Энерго" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - врио заместителя начальника УГАНД по Амурской области Ф.И.О.3 обратился с жалобой в Зейский районный суд Амурской области. Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 08 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба врио заместителя начальника УГАНД по Амурской области Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо -государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 января 2016 года, решение судьи Зейского районного суда от 8 февраля 2016 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

Полагает, что мировым судьей и судьей районного суда неправильно применены положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при исчислении срока давности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 434-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судьями не было учтено, что частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в случае выявления при проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В отношении таких правонарушений срок давности составляет год, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 434-ФЗ.

Считает, что доводы жалобы относительно применения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 434-ФЗ, не получили должной оценки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет привлечение к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении N от 21 декабря 2015 года зафиксировано невыполнение 13 пунктов предписания N от 29 июля 2015 года, выразившиеся в следующем:

- не обеспечено наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности;

- не организовано проведение мероприятий в отношении ответственного за БДД;

- не обеспечено ежегодное планирование мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации;

- не организовано проведение замятий по повышению квалификации водителей по БДД;

- не обеспечено прохождение водителями обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) в установленные сроки;

- не организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей в установленном порядке;

- не обеспечен документарный учет и анализ результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителей;

- не организовано проведение вводного, предрейсового, сезонного и специального инструктажей;

- не организовано проведение стажировок водителей, не обеспечено наличие соответствующих удостоверений у водителей наставников, не оформлены и не ведутся стажировочные листы в соответствии с установленными требованиями;

- не оснащены тахографами транспортные средства категории N2 и N3;

- не организовано хранение транспортных средств во внерабочее время;

- не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленные сроки и не обеспечен их учет;

- не обеспечено заполнение обязательных реквизитов путевых листов (отсутствуют сведения о местонахождении и номере телефона владельца транспортного средства; государственный регистрационный знак автомобиля записывается не полностью; отсутствуют показания одометра, дата и время выезда и заезда транспортного средства; не указывается имя, отчество водителя; отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства. Также имеются нарушения порядка заполнения путевого листа: даты, время и показания одометра при выезде и заезде транспортного средства не заверяются уполномоченным липом) с установленными требованиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО "Зея Инвест Энерго" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

11 января 2016 года мировой судья Амурской области по Зейскому городскому судебному участку, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Зея Инвест Энерго" вынес постановление, которым производство по данному делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Зея Инвест Энерго" судья районного суда указал, что на дату вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для правовой оценки действий привлекаемого к ответственности юридического лица и высказывания суждений на предмет наличие либо отсутствия события и состава правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Между тем, с такими выводами судей нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 434-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, вступившие в силу 3 января 2015 года, в частности, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов "о защите прав потребителей" дополнена словами "законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", за нарушение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по невыполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

Обстоятельствами возбуждения в отношении ОАО "Зея Инвест Энерго" дела об административном правонарушении явилось невыполнение в установленный срок предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), следовательно, доводы заявителя о том, что срок давности в отношении данного правонарушения составляет один год, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ОАО "Зея Инвест Энерго" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, оснований для прекращения производства по делу у судей не имелось.

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 января 2016 года, решение судьи Зейского районного суда от 8 февраля 2016 года вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина М. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Поскольку допущенные мировым судьей и судьей районного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 января 2016 года, решение судьи Зейского районного суда от 8 февраля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу должностного лица - государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 января 2016 года, решение судьи Зейского районного суда от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Зея Инвест Энерго" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов