Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 22-100/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Лепшокова Н.А., Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве Р.Б.,

с участием прокурора Салпагарова А.М.,

защитника осужденной Ч.Л.Х. - адвоката Баракова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джашеева Р.А. на постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей), апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Баракова А.А. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым

Ч.Л.Х., "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к "данные изъяты" рублей штрафа в доход федерального бюджета.

Оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей) в связи с отсутствием в деяниях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части эпизода обвинения, связанного с премией в размере "данные изъяты" рублей с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, об отмене ареста на принадлежащее Ч.Л.Х. имущество.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного Ч.Л.Х. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей), в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск о взыскании ущерба, вмененного по эпизоду обвинения в размере "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лепшокова Н.А., изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора Салпагарова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражении на апелляционную жалобу, защитника осужденной Ч.Л.Х. - адвоката Баракова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что Ч.Л.Х. подлежит полному оправданию, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" Ч.Л.Х. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей).

Она же оправдана по двум эпизодам превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законых интересов организации (ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизоды, связанные с премией в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей).

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного Ч.Л.Х. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джашеев Р.А. полагает постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" о прекращении уголовного дела в части предъявленного Ч.Л.Х. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей) является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, приведенные в постановлении являются противоречивыми, поскольку суд по существу согласился с предъявленным обвинением, фактически признал совершенное деяние преступлением, при этом сослался на положение ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Государственный обвинитель считает, что суд принял постановление без учета всех обстоятельств совершенного деяния, которое посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения бюджетных средств. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ч.Л.Х. - адвокат Бараков А.А. полагает приговор в части осуждения Ч.Л.Х. незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие умысла у Ч.Л.Х. на совершение хищения премиальных выплат, наличие у неё корыстной цели получить материальные блага. Не подтверждается причинение собственнику в лице администрации Зеленчукского муниципального района материального ущерба и желания причинения этого ущерба. Не установлено обстоятельств указывающих на то, что не были выполнены показатели, обуславливающие премирование Ч.Л.Х. и наряду с ней других работников библиотеки. Ч.Л.Х. распоряжалась денежными средствами с согласия собственника, приказы были согласованны с бухгалтером отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района, с профсоюзным органом и приняты на основании положения о системе оплаты труда, по мнению защиты, других согласований не требовалось. Считает, что в действиях Ч.Л.Х. отсутствует направленность умысла, как субъективной стороны, на хищение денежных средств путем превышения своих должностных полномочий. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ч.Л.Х. в части её осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Ч.Л.Х. - адвоката Баракова А.А. государственный обвинитель Джашеев Р.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Джашеева Р.А. защитник осуждённой Ч.Л.Х. - адвокат Бараков А.А. полагает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители потерпевшего С.С.И. и С.О.И. просят постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении Ч.Л.Х. в части отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговор в части оправдания Ч.Л.Х. сторонами не обжалован.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Ч.Л.Х. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в результате чего причинила имущественный ущерб муниципальному бюджетному учреждению культуры "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда о доказанности вины Ч.Л.Х. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Показания представителя потерпевшего С.О.И., свидетелей И.Р.Н., Х.И.Р., П.Л.И., Б.Н.А. в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения Ч.Л.Х. преступления, в котором она признана виновной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изданные Ч.Л.Х. приказы были согласованы, объективно не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В объяснениях от "дата", оглашенных в судебном заседании, подсудимая Ч.Л.Х. признает, что не имела права премировать себя, так как её премирует глава администрации "адрес" и трудового договора. Ч.Л.Х. знала, что не могла себя премировать, но в тот момент нуждалась в материальной помощи, признает свою ошибку и раскаивается в содеянном.

Судом дана правильная оценка объяснениям Ч.Л.Х. в совокупности с другими доказательствами, поскольку они получены в ходе проверки сообщения о преступлении, они признаны доказательством по уголовному делу, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ - Ч.Л.Х. были разъяснены права, закрепленные ст. 51 Конституции РФ.

Действия Ч.Л.Х. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей) квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденной Ч.Л.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Применение положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Если деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, оно в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Решение вопроса о малозначительности деяния принимается судом.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Указанные требования закона судом при вынесении постановления учтены, с приведением мотивов принятого решения.

Судом установлено, что Ч.Л.Х. присвоила, и обратила в свою пользу из фонда оплаты труда "адрес" денежные средства учреждения в сумме "данные изъяты" рублей, чем причинила имущественный ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности деяния, совершенного Ч.Л.Х., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что деяние причинило существенный вред интересам "адрес", что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное Ч.Л.Х. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Сам по себе способ совершения Ч.Л.Х. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении о малозначительности содеянного Ч.Л.Х., являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Суду надлежало вынести оправдательный приговор в этой части, но судом было вынесено процессуальное решение, обличенное в форму постановления о прекращении уголовного дела.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом проведено в отношении Ч.Л.Х. по предъявленному обвинению и суд не вышел за его рамки.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не ухудшило положение Ч.Л.Х.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ч.Л.Х. состава преступления (малозначительность), предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод, связанный с премией в размере "данные изъяты" рублей).

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" и постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Ч.Л.Х. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Джашеева Р.А. и апелляционную жалобу защитника Ч.Л.Х. - адвоката Баракова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.А. Лепшоков