Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N АПЛ-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хубиева Х.А. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 15 февраля 2016 года по иску Хубиевой Д.Б. к Хубиеву Х.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Хубиевой Д.Б. и ее представителя Алчаковой Э.Х., ответчика Хубиева Х.А. и его представителя Капушевой Э.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева Д.Б. обратилась в суд с иском к Хубиеву Х.А., выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Р. о признании домовладения совместно нажитым и о его разделе. В обоснование требований указала, что она является супругой ответчика Хубиева Х.А. с 12.05.2002 года. 19.08.2014 года Карачаевским районным судом было вынесено решение о признании за ответчиком Хубиевым Х.А. права собственности на домовладение, находящееся по адресу: "адрес". Полагает, что данное домовладение было приобретено супругами в период совместного проживания, и является их совместной собственностью. Хубиева Д.Б. проживает в спором домовладении одна и полностью несет бремя его содержания. Отношения с супругом не поддерживает с 2010 года. Супруг втайне от нее, обратился в суд и оформил спорное имущество на себя, впоследствии, переоформив дом на своего несовершеннолетнего сына от другого брака. Истица болеет онкологическим заболеванием, является инвалидом ( ... ) группы. В момент рассмотрения гражданского дела находилась на лечении. Хубиева Д.Б. считает, что решение суда от 19.08.2014 года о признании за Хубиевым Х.А. права собственности на спорный жилой дом нарушает ее права как собственника, в связи с чем, просила суд: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР аннулировать зарегистрированное право на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", оформленное на Р. по свидетельству о праве собственности N ... от "дата"; признать домовладение, находящееся по адресу: "адрес", совместно нажитым Хубиевой Д.Б. и Хубиева Х.А.; разделить совместно нажитое имущество между Хубиевой Д.Б. и Хубиевым Х.А. по ( ... ) доле каждому.

С учетом изменений исковых требований от 04.12.2015г., истица окончательно просила суд признать спорное домовладение, находящееся по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом. Остальные требования искового заявления просила не рассматривать.

В судебном заседании Хубиева Д.Б. и ее представитель Алчакова Э.Х. измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хубиев Х.А. и его представитель Капушева Э.Б. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 15 февраля 2016 года исковое заявление Хубиевой Д.Б. о признании домовладения, расположенного в "адрес" совместно нажитым с Хубиевым Х.А. удовлетворено. Производство по делу в части исковых требований Хубиевой Д.Б. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР аннулировать зарегистрированное право на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", оформленное на Р. согласно свидетельству о праве собственности и разделе совместно нажитого имущества между Хубиевой Д.Б. и Хубиевым Х.А. в долях по ( ... ) каждому - прекращено.

В апелляционной жалобе ответчика Хубиева Х.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Хубиев Х.А. указывает, что истица пропустила срок исковой давности на предъявление требований о разделе имущества, поскольку брак между бывшими супругами был расторгнут в 2010 году, и Хубиева Д.Б. ранее не обращалась в суд с заявлением о разделе имущества. Спорное домовладение было приобретено Хубиевым Х.А. в 2003 году за счёт единовременной страховой денежной выплаты, выданной ответчику в связи с установлением инвалидности по выходу на пенсию из органов внутренних дел. Дом, расположенный по адресу: "адрес" N ... , является личной собственностью ответчика в силу ст. 36 СК РФ, так как приобретен по безвозмездной сделке. Истица проживала в домовладении временно после развода, к покупке дома не имеет никакого отношения, совместных детей у Хубиевых нет, и оснований для признания спорного домовладения совместно нажитым имуществом не имеется. Кроме того, суд не применил положения статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.08.2014г., которым за Хубиевым Х.А. было признано право собственности на недвижимое имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Хубиева Д.Б. просит решение суда от 15.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиева Х.А. без удовлетворения.

Ответчик Хубиев Х.А. и его представитель Капушева Э.Б. в суде апелляционной инстанции просили полностью удовлетворить их апелляционную жалобу, а решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В суде апелляционной инстанции Хубиева Д.Б. и ее представитель Алчакова Э.Х. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции признавая спорное имущество совместно нажитым, со ссылкой на ст.ст.34, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорное домовладение было приобретено Хубиевой Д.Б. и Хубиевым Х.А. в период брака и является их совместной собственностью.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Согласно статье 36 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось в период брака.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, в соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст. 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела Хубиев Х.А. и Хубиева Д.Б. вступили в брак 13 мая 2002 года (л.д.7), который прекращен согласно справки о расторжении брака N ... от 06.05.2016 года - 07 декабря 2010 года. Брачного договора между сторонами не заключалось. Совместных детей от брака не имеют.

Из имеющегося в деле решения Зеленчукского районного суда КЧР от 19.08.2014 года следует и не оспаривалось сторонами, что спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", было приобретено 21 декабря 2002 года у Т., что подтверждается соглашением о задатке представленного также суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу. Согласно данного соглашения о задатке от 21.12.2002 года ответчиком Хубиевым Х.А. было передано Т. 84 000 рублей в счет причитающихся 100 000 рублей по договору купли-продажи спорного жилого дома. В связи со смертью Т. Хубиев Х.А. обратился в суд к супруге Т. для признания права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции договора дарения от 06.02.2015 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 25.02.2015 года серии N ... и серии N ... видно, что в настоящее время жилой дом и земельный участок площадью ( ... ) кв.м, расположенные в "адрес" принадлежат Р., который является сыном ответчика от второго брака.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное домовладение было приобретено супругами Хубиевыми в период брака, на основании чего, оно является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными доказательствами и ничем не опровергаются.

Единственный довод ответчика о том, что данное домовладение является его личной собственностью является то, что Хубиевым Х.И. было приобретено домовладение на его денежные средства, а именно страховые суммы, которые были выплачены ответчику на основании договора заключенного между ОАО "Росгосстрах" и МВД КЧР, которые имеют целевое назначение.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, а именно письма МВД КЧР N ... от 22.04.2015 года направленного в адрес Хубиева Х.А. следует, что информацией о размере выплаченной страховой суммы МВД КЧР не располагает, по причине конфиденциальности. Также Хубиеву Х.А. предложено было обратиться в страховую компанию ОАО "Росгосстрах". Каких-либо иных доказательств, приобретения имущества в личную собственность, ответчиком не представлено

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Указываемые ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции обстоятельства по поводу источника приобретения спорного недвижимого имущества, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исходя из материалов дела, Хубиевым Х.А. не доказано, что он приобретал спорное имущество на денежные средства, имеющие специальное целевое назначение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не доказан факт, подтверждающий иной режим имущества супругов, чем режим совместной собственности, и имущество бывших супругов является совместно нажитым, обоснован и соответствует закону.

Ссылки автора жалобы на пропуск Хубиевой Д.Б. срока исковой давности для предъявления требований о признании имущества совместно нажитым и его разделе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку Хубиева Д.Б. узнала о нарушении своего права на спорное имущество, как установлено судом, при выселении истца из спорного домовладения, в связи с дарением его ответчиком своему сыну Р. в феврале 2015 года, а за защитой нарушенных прав она обратилась в суд 05.10.2015 год, то срок исковой давности на предъявление заявленного Хубиевой Д.Б. требования о признании домовладения совместно нажитым, соответственно, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.08.2014г., является необоснованным и не влечет отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Между тем, из содержания решения Карачаевского районного суда от 19.08.2014 года о признании за Хубиевым Х.А. права собственности на домовладение, находящегося по адресу: "адрес", усматривается, что сторонами по делу являлись Хубиев Х.А. и О. (правопреемник умершего супруга Т. который продал спорное домовладение Хубиеву Х.А.). При этом, предметом заявленного иска являлось требование о признании за Хубиевым Х.А. права собственности на дом, а его основанием явился факт совершения сделки купли-продажи спорного домовладения от 22 декабря 2002 года между Хубиевым Х.А. и Т.

Поскольку по настоящему делу заявлены иные требования (о признании имущества совместно нажитым), по иным основаниям (приобретение спорного имущества в период брака) и между другими сторонами (Хубиев Х.А. и Хубиева Д.Б.), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что в силу ст. 34 СК РФ презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании имущества (домовладения) совместно нажитым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубиева Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: