Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N АПЛ-392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачукова Ю.Х. к Хачукову Э.Х. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, монтаже ограждения (забора) на земельном участке, по встречному иску Хачукова Э.Х. к Хачукову Ю.Х. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Хачукова Э.Х. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Хачукова Ю.Х., и его представителей - Хачукова В.Ю. и Апаева М.М., ответчика (истца по встречному иску) Хачукова Э.Х., и его представителя - Пименова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачуков Ю.Х. обратился в суд с иском к Хачукову Э.Х. о возложении обязаности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и монтаже ограждения (забора) на земельном участке. В обоснование заявленных требований Хачуков Ю.Х. указал, что он является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Ответчик Хачуков Э.Х. является собственником смежного (соседнего) земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка Хачукова Ю.Х. целиком не огорожены забором, но определены согласно чертежу границ земельного участка, имеют узловые и поворотные точки, частично имеют сеточный забор. Истец имеет намерения возвести забор, а ответчик препятствует этому без объяснения причин, хотя претензий о границах земельного участка ответчик истцу не предъявлял. Не имея возможности отгородить свой дом и земельный участок, истец не может начать в доме ремонт и работы по благоустройству земельного участка.

Своими действиями ответчик нарушает право истца Хачукова Ю.Х. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, угрожает физическим насилием. Ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ истец просил суд обязать Хачукова Э.Х.: не чинить Хачукову Ю.Х. препятствия в пользовании земельным участком, не чинить препятствия в монтаже ограждения (забора) на земельном участке.

Хачуков Э.Х. обратился в суд со встречным иском к Хачукову Ю.Х. о возложении на последнего обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований Хачуков Э.Х. указал, что он не чинил препятствий Хачукову Ю.Х., нарушающих его право собственности на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом. Хачуков Ю.Х. без согласования с ним решилсамовольно возвести ограждение между их земельными участками не по установленной меже, значительно прихватив землю Хачукова Э.Х., более одного метра по всей длине забора. При этом отсутствует протокол согласования измененных границ земельных участков, также Хачуков Э.Х. не давал письменного согласие на установление глухого забора. Земельный участок Хачукова Ю.Х. имеет "П" - образное вклинивание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в земельный участок Хачукова Э.Х., где расположен жилой дом Хачукова Ю.Х. и к которому с северной стороны, на принадлежащем Хачукову Э.Х. участке, он пристроил жилое сооружение. При возведении объекта капитального строительства Хачуков Ю.Х. не спрашивал согласия у Хачукова Э.Х., северная сторона постройки оканчивается на расстоянии менее 1 метра от капитальной хозяйственной постройки Хачукова Э.Х., которую он оставил для его прохода в огород. Если Хачуков Ю.Х. установит забор, то Хачукова Э.Х. будет лишен возможности прохода в огород. Капитальное сооружение, возведенное Хачуковым Ю.Х. на части земельного участка является самовольной постройкой, также водостоки с крыши указанной постройки отведены на земельный участок Хачукова Э.Х., что приводит к заболачиванию земельного участка и подтоплению его фундамента.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 222, 305 ГК РФ Хачуков Э.Х. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Хачукова Ю.Х., обязать Хачукова Ю.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком Хачуковым Э.Х. и снести самовольную постройку, расположенную на смежном участке.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 08 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чукова Ф.Х. и Хачукова Г.Х.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 07 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хачуков Ю.Х. и его представители Хачуков В.Ю., Апаев М.М. поддержали доводы первоначального иска, просили его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачуковой Г.Х. - Хачуков Э.Х. и его представитель Пименов В.В. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в нем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукова Ф.Х. и Хачукова Г.Х. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 января 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Хачукова Ю.Х. и встречных исковых требований Хачукова Э.Х. отказано в полном объеме.

На данное решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 января 2016 года представителем Хачукова Э.Х. - Пименовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы автор ссылается на то, что судом первой инстанции в решении неправильно указано на пропуск Хачуковым Э.Х. срока исковой давности. Факт того, что Хачуков Ю.Х. оформил в "дата" земельный участок и жилой дом на себя, Хачуков Э.Х. и его сестры узнали лишь в "дата", когда получили копию искового заявления Хачукова Ю.Х. с приложенными копиями свидетельств о праве. Кроме того, указывает, что судом не учтено то, что истцом по встречному иску поданы заявления в полицию и следственный комитет по фактам самоуправства, мошенничества и злоупотреблений полномочий должностными лицами. Копии этих заявлений были приобщены к материалам данного гражданского дела, суд обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения заявления Хачукова Э.Х. в порядке уголовного производства. Также ссылается на то, что судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что представленные Хачуковым Ю.Х. документы получены с нарушением действующего законодательства. Указывает на то, что ни Хачуков Э.Х. ни его сестры не подписывали акт согласования местоположения земельных границ участка Хачукова Ю.Х., не давали письменного согласия на образование земельного участка Хачукова Ю.Х., и даже не знали о его существовании. Судом не истребованы и не осмотрены документы, послужившие основанием для оформления земельного участка на Хачукова Ю.Х., не дана оценка тому факту, что в акте согласования местоположения границ земельного участка нет личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), Хачуков Э.Х. и его представитель Пименов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам. И принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хачуков Ю.Х. и его представители Хачуков В.Ю., Апаев М.М. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукова Ф.Х. и Хачукова Г.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) Хачуковым Э.Х., истец (ответчик по встречному иску) Хачуков Ю.Х. решение суда не обжаловал, судебная коллегия, с учётом вышеприведённой позиции сторон в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая встречные исковые требования Хачукова Э.Х. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 222, 304 ГК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что строение, принадлежащее Хачукову Ю.Х., с требованием о сносе которого обратился Хачуков Э.Х., не является самовольной постройкой, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункты 22, 23, 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хачуков Ю.Х. является собственником жилого дома с надворными постройками, площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. литер А, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок находится на государственном кадастровом учете в установленных границах.

Право собственности Хачукова Ю.Х. на указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от "дата". серии N ... (т.1 л.д.14) и от "дата". серии N ... (т.1 л.д.15) и в судебном порядке при рассмотрении данного дела не оспорено.

Хачуков Э.Х., Хачуков Г.Х., Чукова Ф.Х. являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" N ... , регистрационным удостоверением от "дата" N ... , техническим паспортом индивидуального жилого дома, инвентарный номер N ...

Права Хачукова Э.Х., Хачукова Г.Х., Чуковой Ф.Х. на указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в ЕГРП не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены, сведения о месторасположении границ в государственный кадастр недвижимости в связи с их установлением не вносились.

Земельные участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.

Как следует из материалов дела, Хачуков Э.Х. встречные исковые требования мотивировал тем, что земельный участок Хачукова Ю.Х. имеет П-образное вклинивание общей площадью "данные изъяты" кв.м. в земельный участок, принадлежащий ему, где и расположен жилой дом Хачукова Ю.Х. общей площадью "данные изъяты" кв.м., к которому с северной стороны на принадлежащем Хачукову Э.Х. земельном участке без его согласия пристроено жилое сооружение площадью "данные изъяты" кв.м.

Полагая данное жилое сооружение площадью "данные изъяты" кв.м. самовольной постройкой, Хачуков Э.Х. просил обязать Хачукова Ю.Х. снести её.

Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата". все здания, в том числе и строение, требование о сносе которого заявляет Хачуков Э.Х., принадлежащие Хачукову Ю.Х., расположены в границах земельного участка, права на который зарегистрированы за Хачуковым Ю.Х., расположенного по адресу: "адрес", указанных в кадастровой выписке от "дата". N ...

Данное экспертное заключение по существу исследований и сделанных в них выводов сторонами не оспаривались. Зарегистрированное право Хачукова Ю.Х. на указанный земельный участок в установленных границах не было оспорено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хачукову Ю.Х. администрацией Прикубанского района выдано разрешение от "дата" на строительство жилого дома по адресу: "адрес" (т.3 л.д. 156), по тому же адресу постановлением Псыжского сельского муниципального образования N ... от "дата" Хачукову Ю.Х. было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. (т.3 л.д. 208), на основании указанного постановления "дата" отделом архитектуры и градостроительства Прикубанского района Хачукову Ю.Х. выдано разрешение на строительство жилого дома.

При этом ответчик по встречному иску Хачуков Э.Х., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств возведения спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, а также о том, что постройка нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представил, не были установлены таковые и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления стороны истца по первоначальному иску о пропуске Хачуковым Э.Х. срока исковой давности суд первой инстанции, установив, что истец по встречному иску не указывал на обстоятельства, связанные с тем, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором возведено данное строение, выбыл из владения Хачукова Э.Х. и находится во владении Хачукова Ю.Х., сделал обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истца по встречному иску распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Учитывая, что в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на "дата" значиться недостроенный жилой дом, сам истец по встречному иску проживает в соседнем домовладении, расположенном по адресу: "адрес", длительное время и зарегистрирован по данном адресу места проживания с "дата", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец по встречному иску должен был узнать о спорном строении, о сносе которого он просит, не позднее "дата".

Поскольку истец по встречному иску обратился с данным требованиями в суд 26.01.2015 г., судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске Хачуковым Э.Х. срока исковой давности для защиты права по требованию о сносе самовольной постройки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Хачукова Э.Х. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску сводятся к несогласию с границами земельного участка, право собственности на который за Хачуковым Ю.Х. зарегистрировано в установленном порядке, поскольку спорная часть земельного участка не находиться во владении Хачукова Э.Х.

Хачуков Э.Х., обосновывая данные требования, указывал, что часть земельного участка, собственником которого он себя считает, выбыла из его владения, поскольку Хачуков Ю.Х. пользуется этой частью земельного участка, и на нем последним возведены строения, Хачуков Ю.Х. пытается лишить его доступа к своему земельному участку.

Из заключения строительно-технической экспертизы N N ... от "дата", границы земельного участка N ... с кадастровым номером N ... , указанные в кадастровой выписке от "дата". N ... , и границы земельного участка N ... , указанные в техническом паспорте от "дата". в инвентарном деле N ... образуют участок наложения площадью "данные изъяты" кв.м., а именно участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Между тем, право собственности истца по первоначальному иску на земельный участок с кадастровым номером N ... в установленных границах, обстоятельства владения данным земельным участком, на момент принятия обжалуемого судебного акта не было оспорено в судебном порядке.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и ст.ст. 3,4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке 56 ГПК РФ.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельные участки. В соответствии названной нормой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку право собственности Хачукова Ю.Х. на земельный участок с кадастровым номером N ... в установленных границах, прошедшее государственную регистрацию, обстоятельства владения им данным земельным участком истцом по встречному иску не оспаривались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хачуковым Э.Х. избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется, поскольку обратное лишило бы собственности Хачукова Ю.Х. в отсутствие оснований предусмотренных ст. 44 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачукова Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: