Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N АПЛ-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", Дотдаеву Р.А., Дотдаевой М.Р., Дотдаевой М.Р., Батдыевой В.И., Темерязеву Р.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

по апелляционной жалобе ответчика Батдыевой В.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Криворотиной Е.В., действующей на основании доверенности от "дата". N ... , представителя ответчика Дотдаева Р.А. - Давтян Г.А., действующей на основании доверенности от "дата". N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее по тексту - ООО "Стройторг"), Дотдаеву Р.А., Дотдаевой М.Р., Дотдаевой М.Р., Батдыевой В.И., Темерязеву Р.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее по тексту - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) и ООО "Стройторг" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по "дата". Процентная ставка за пользование кредитом составила "данные изъяты"% годовых, кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств. Возврат полученных кредитных ресурсов был обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N ... от "дата", а именно, магазина, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Дотдаеву Р.А., Дотдаевой М.Р ... и Дотдаевой М.Р ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком также были заключены договоры поручительства N ... от "дата" с Батдыевой В.И. и N ... от "дата" года с Темерязевым Р.А.

Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковскими ордерами. Невыполнение ответчиками условий договора, а также требований Банка, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2014 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" были удовлетворены, в пользу Банка с ответчиков ООО "Стройторг", Батдыевой В.И., Темерязева Р.А. взыскана сумма задолженности по состоянию на "дата". в размере 2 380 583 рублей 05 копеек. Поскольку кредитный договор расторгнут со дня вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 30.07.2014г., то есть с 24.09.2014г., сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" за период с 07.06.2014г. по 24.09.2014г. составляет 92 147 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 453, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Стройторг", Батдыевой В.И. и Темерязева Р.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата". за период с 07.06.2014г. по 24.09.2014г. в размере 92 147 рублей 49 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 964 рублей 42 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Криворотина Е.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дотдаева Р.А. - Давтян Г.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Стройторг", ответчики Дотдаева М.Р., Дотдаева М.Р., Дотдаев Р.А., Батдыева В.И. и Темерязев Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2015 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2015 года ответчиком Батдыевой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что она как поручитель не должна нести солидарную ответственность с заёмщиком, суд первой инстанции не указал норму права и пункт кредитного договора, которые нарушила Батдыева В.И., чтобы нести солидарную ответственность. Суд не учел, что статус заемщика и поручителя различен, в связи с чем, должен был взыскивать сумму задолженности не с поручителя Батдыевой В.И., а с заемщика, не выполнившего свои обязательства. Также полагает, что, взыскивая с ответчиков судебные расходы солидарно, а не в долях, суд нарушил нормы процессуального права, в частности ст. 40 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дотдаева Р.А. - Давтян Г.А. поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - Криворотина Е.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Стройторг", ответчики Дотдаева М.Р., Дотдаева М.Р., Дотдаев Р.А., Батдыева В.И. и Темерязев Р.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ(в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, "дата" между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Стройторг" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком по "дата" (л.д.7-8).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N ... от "дата" с Батдыевой В.И. и N ... от "дата" с Темерязевым Р.А., согласно которым поручители отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Как следует из содержания п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Из указанных выше договоров поручительства также следует, что ответчики Батдыева В.И., Темерязев Р.А. согласились со всеми положениями договоров и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями.

Факт заключения и подписания указанных договоров стороной ответчиков не оспаривается, требований о признании кредитного договора, договоров поручительства или их условий недействительными, не заявлялось.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ООО "Стройторг" денежные средства в сумме в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковскими ордерами, и не оспаривалось ответчиками.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2014 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" были удовлетворены, в пользу Банка с ответчиков ООО "Стройторг", Батдыевой В.И., Темерязева Р.А. солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на 06.06.2014г. в размере 2 380 583 рублей 05 копеек.

Этим же решением суда, которое вступило в законную силу 24.09.2014г., кредитный договор был расторгнут.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, определилпериод взыскания с 07.06.2014г. (со дня, следующего за днем, по который взыскана задолженность по договору судебным решением) по 24.09.2014г. - по день вступления решения суда в законную силу, что не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства и требованиям действующего законодательства.

Принятые ответчиками Батдыевой В.И., Темерязевым Р.А. обязательства по договору поручительства, а именно в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2014г., не прекращаются вплоть до расторжения кредитного договора на основании судебного решения.

Сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" за период с 07.06.2014г. по 24.09.2014г. составляет 92 147 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ПАО АКБ "Связь-Банк" и не оспаривалось ответчиками.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, ответчиками арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком были получены денежные средства от кредитора, однако своевременно договорные обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем ответчики ООО "Стройторг", Батдыева В.И., Темерязев Р.А. несут солидарную ответственность. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с названных ответчиков, солидарно, задолженности по процентам по кредитному договору, поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд материалами. Доказательства обратного ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представили.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 322, 363, 361, 453, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что обязательства по кредитному договору, а именно в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2014г., не прекращаются вплоть до расторжения кредитного договора на основании судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Батдыевой В.И. о том, что она как поручитель не должна нести солидарную ответственность с заёмщиком, суд первой инстанции не указал норму права и пункт кредитного договора, которые нарушила Батдыева В.И., чтобы нести солидарную ответственность, не учел, что статус заемщика и поручителя различен, в связи с чем, должен был взыскивать сумму задолженности не с поручителя Батдыевой В.И., а с заемщика, не выполнившего свои обязательства, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и условиям договора поручительства, из которых прямо следует обязанность Батдыевой В.И. отвечать солидарно с ООО "Стройторг". Указанный договор не оспорен, не признан судом недействительным.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о не правомерности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчики ООО "Стройторг", Батдыева В.И., Темерязев Р.А. являются солидарными должниками, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанных ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", Дотдаеву Р.А., Дотдаевой М.Р., Дотдаевой М.Р., Батдыевой В.И., Темерязеву Р.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Батдыевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: