Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N АПЛ-447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С. и Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузылевой Е.Г. к ОАО "Черкесские городские электрические сети" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Бекижевой Д.И. на решение Черкесского городского суда от 21.03.2016, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Париева Р.Р., объяснения представителя истца - Бекижевой Д.И. (доверенность N ... от 22.12.2014), возражения на жалобу представителя ГУ МЧС России по КЧР Клинцевич Е.В. (доверенность N ... от 19.02.2016), судебная коллегия

установила:

Бузылева Е.Г., в лице своего представителя Бекижевой Д.И., обратилась в суд с иском к ОАО "Черкесские электросети" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2015 обратилась в КУ Ростехнадзора, который в ходе проверки выявил отсутствие замка на двери и неисправную дверь вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ-0,4кВ) жилого дома в "адрес". По данному факту СУ СК России по КЧР была проведена проверка и согласно ответа прокурора г.Черкесска, все выявленные нарушения были устранены работниками ООО "УЖХ N1". В связи с тем, что ВРУ-0,4кВ относится к уровню повышенной ответственности, истица испытала моральные страдания в виде стресса и бессониц, а поэтому просила взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда N ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей.

25.12.2015 представитель Бузылевой Е.Г. обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ОАО "Черкесские электросети", ООО "УЖХ N1" и ОГПС МЧС России по КЧР компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, расходы по приобретению лекарств в размере N ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей.

Определением суда от 21.01.2016 ООО "УЖХ N1" и ГУ МЧС России по КЧР привлечены в качестве соответчиков.

Решением Черкесского городского суда от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований Бузылевой Е.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Бекижевой Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что в отношении Бузылевой Е.Г. были допущены нарушения баланса интересов в сфере технической (промышленной) безопасности, что подтверждается результатами проверки Ростехнадзора. В ходе проверки было установлено, что дверь ВРУ-0,4кВ деревянная, без замка и имеет свободный доступ для посторонних лиц. В связи с тем, что ВРУ-0,4кВ относится к уровню повышенной ответственности, Бузылева Е.Г. испытала моральные страдания, обращалась в различные службы, но безрезультатно. Полагает, что выводы суда о том, что деятельность ГУ МЧС России по КЧР и ОАО "Черкесские горэлектросети" не связана с правилами пожарной безопасности для энергетических предприятий, не соответствуют заключению органа госконтроля. Судом не установлены сведения о дате прибытия истицы на место жительство в "адрес" вынужденность ее выбытия с адреса: "адрес". Считает, что ответчики, в нарушение ст.1079 ГК РФ, не представили доказательства того, что нарушения, выявленные в ходе проверки Ростехнадзором, были устранены.

В возражениях на жалобу представитель ГУ МЧС России по КЧР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекижевой Д.И. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бекижева Д.И. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по КЧР Клинцевич Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Черкесские горэлектросети" и ООО "УЖХ N1", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Истец Бузылева Е.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Будучи извещенной надлежащим образом, в заявлении в адрес суда от 16.05.2016 просила наложить штраф на иных лиц.

В соответствии со ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления N10 от 20.12.1994 разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, исходя из положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12.56 ГПК РФ, истцу следует доказать как сам факт причинения ему нравственных или физических страданий, так и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ему моральным вредом.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2015 адвокаты в интересах Бузылевой Е.Г. обратились в Ростехнадзор с запросом о соблюдении действующих норм и правил эксплуатации электрооборудования в доме по адресу: "адрес".

По результатам визуального осмотра электрооборудования указанного дома было установлено, что на двери ВРУ-0,4 кВ оторвана петля и отсутствует замок (л.д.59).

Однако из ответа прокуратуры г.Черкесска от 11.11.2015 следует, что все выявленные нарушения устранены работниками ООО "УЖХ N1". В свою очередь ответ прокуратуры согласуется и с Актом от 02.10.2015 о том, что в подъезде N ... "адрес" в "адрес", на электро-щитовую установлен навесной замок, ключи переданы жильцам квартиры N ...

Таким образом, выявленные Ростехнадзором нарушения действующих норм и правил при эксплуатации электроустановок, на момент проведения проверок и обращения Бузылевой Е.Г. в суд, были устранены.

Доводы Бузылевой Е.Г. о том, что указанные выше нарушения причинили ей моральный вред, обоснованно отвергнуты судом.

Так в исковом заявлении, обращении в Ростехнадзор, договоре на оказание юридических услуг от 22.12.2014 и доверенности N ... адрес Бузылевой Е.Г. указан как "адрес". В то же время, из выписки с ЕГРП следует, что собственником указанной квартиры является "ФИО"1, а сама Бузылева Е.Г., как это следует из справки ОФМС, зарегистрирована по адресу: "адрес", с 17 октября 2015 года.

В ходе судебного заседания 03.03.2016 представитель истца поясняла, что Бузылева Е.Г. на момент подачи иска в суд была зарегистрирована в квартире "адрес" что однако не подтверждается справкой ОФМС.

В заседании суда апелляционной инстанции Бекижева Д.И. также не смогла пояснить, по каким основаниям Бузылева Е.Г. проживала по адресу: "адрес" кем истице является гр. "ФИО"1.

При таких обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о том, что истица не обладает правами, предусмотренными статьями 304 и 305 ГК РФ, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "УЖХ N1" не заключала, а, соответственно, УЖХ N1 не несет каких-либо обязательств перед Бузылевой Е.Г..

Тщательно проанализировав нормы и правила технической эксплуатации электроустановок, с учетом справки о том, что ВРУ-0,4 кВ не состоит на балансе и не находится в зоне ответственности ОАО "Черкесские горэлектросети", суд также пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО и ГУ МЧС России по КЧР и состоянием здоровья Бузылевой Е.Г. не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, как основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылки представителя истца на положения ст.1079 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ч.ч.7 и 8 ст.4 ФЗ N384 от 30.12.2009, в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному п.7 ч.1 этой статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: повышенный; нормальный; пониженный. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с ГрдК РФ к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

Положениями статьи 48.1 ГрдК РФ вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ не отнесено к сооружениям повышенного уровня ответственности, а поэтому ссылки Бузылевой Е.Г. в этой части обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, истицей и ее представителем не доказан сам факт причинения физических или нравственных страданий отсутствием замка и петли на двери ВРУ-0,4 кВ.

В судебном заседании 21.03.2016 представитель истца, на вопрос чем подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральным вредом, причиненным истице, пояснила, что "поводом для моральных страданий явился факт того, что имелся свободный доступ к энергетической установке общего счетчика" и "бездействие ряда служб после ее обращений", что само по себе не является основанием для компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).

Доводы Бузылевой Е.Г. о том, что она испытала стресс и бессонницу, не подтверждаются чеками на приобретение таких лекарственных препаратов как овесол, мумие золотое алтайское, активированный уголь, сенаде и т.п. Не представлено и иных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда отсутствием замка и петли на двери ВРУ-0,4 кВ.

Обращения Бузылевой Е.Г. в прокуратуру и Ростехнадзор по поводу указанных нарушений на двери ВРУ, не может повлечь причинение ей морального вреда, т.к. это ее право предусмотрено ст.ст.45 и 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения. Выводы суда первой инстанции является обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бузылевой Е.Г. к ОАО "Черкесские городские электрические сети" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бекижевой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"