Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N АПЛ-450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" к Хворостову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе истца - Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Богатырева У.Д., действующего на основании доверенности N ... от "дата", представителя третьего лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Джанибекова Р.П., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго"(далее по тексту - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Хворостову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование заявленных требований Общество указало, что Хворостов А.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом в принадлежащее Хворостову А.Н. домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Представителями сетевой организации - Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" "дата" в ходе замены прибора учета установлено, что в течение длительного времени показания снимались неправильно, а именно значения показаний занижены на 1 единицу. В связи с этим был произведен перерасчет потребленной ответчиком электрической энергии согласно фактическим показаниям прибора учета. Согласно произведенному перерасчету задолженность Хворостова А.Н. за потребленную электрическую энергию по состоянию на "дата" составила 186 313 рублей 56 копеек.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 73, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 186 313 рублей 56 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 4 926 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Карачаево-Черкесскэнерго" - Богатырев У.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Джанибеков Р.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хворостова А.Н. - Хворостова Н.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Хворостов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Карачаево-Черкесскэнерго" отказано в полном объеме.

На данное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 февраля 2016 года представителем истца - АО "Карачаево-Черкесскэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении; выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств; указывает, что истец не преследует цели применения в отношении потребителя штрафных санкций, а просит о взыскании стоимости фактически принятой, но не оплаченной потребителем электрической энергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Карачаево-Черкесскэнерго" - Богатырев У.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Джанибеков Р.П. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Хворостов А.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст. 56 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку объяснениям сторон и представленным ими доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хворостов А.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом в принадлежащее ответчику домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

В указанном домовладении ответчика был установлен электросчетчик N ... , первичные показания 00013,2, что подтверждается актом пломбирования клеммной крышки электросчетчика от "дата" и актом допуска в эксплуатацию электроустановки N ... от "дата".

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе электрического оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика электричества, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и п. 137 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу положении статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, оплате подлежит количество поданной абоненту и использованной им энергии, которая определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как видно из материалов дела, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих неправильный расчет платы за потребленную Хворостовым А.Н. электрическую энергию в период, в объеме и стоимостью, о которых заявлен иск.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчиком якобы неправильно снимались показания с электросчетчика в период с "дата" по "дата" годы.

При этом, обращаясь в суд, истец - АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в качестве доказательства неправильного учета потребления электрической энергии Хворостовым А.Н., а также объёма потреблённой энергии ссылался на акт о замене/установке прибора учета от "дата", расположенного на земельном участке ответчика. Данный акт, по утверждению представителя истца, был составлен в двух экземплярах, один из которых остался у стороны истца, а второй был передан ответчику.

Как усматривается из экземпляра акта, предоставленного истцом в суд, электросчетчик N ... на момент его снятия имеет показания "057190", однако в экземпляре того же акта, представленного в суд ответчиком, указаны показания счётчика "05719". При этом, в экземпляре акта, представленного истцом, имеются подчистки и дописки в показаниях счётчика, которые отсутствуют в экземпляре акта, представленном ответчиком, а именно - в экземпляр акта истца внесены неоговоренные исправления, в результате которых показания счётчика указаны как "057190". Каких-либо сведений о причине внесения указанных исправлений(подчисток и дописок), лицах их осуществивших, подписей этих лиц и ответчика, данный экземпляр акта не содержит. В судебном заседании стороной истца не представлено каких-либо убедительных объяснений факту внесения в акт указанных неоговоренных исправлений показаний счётчика.

Учитывая, что экземпляр акта, представленный истцом, содержит неоговоренные исправления показаний счётчика, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в этом акте сведения о показаниях счётчика недостоверными.

Кроме того, в судебном заседании был исследован сам электросчетчик N ... , изъятый у ответчика представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Северного Кавказа" "дата" в ходе замены прибора учета, при этом, подтвердить достоверность последних показаний этого счётчика не представилось возможным, так как указанный счетчик при его изъятии не был опечатан, хранился у истца в открытом и доступном для использования или иного вмешательства виде, т.е. в состоянии не исключающем возможность несанкционированного использования счётчика, вмешательства и корректировки его показаний после изъятия у ответчика Хворостова А.Н.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потребленной электрической энергии, неправильно снимались показания с электросчетчика, а именно значения показаний занижались на 1 единицу, как о том утверждал истец, в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Карачаево-Черкесскэнерго" исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец не преследует цели применения в отношении потребителя штрафных санкций, а просит о взыскании стоимости фактически принятой, но неоплаченной потребителем электрической энергии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше и видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств недостоверного снятия показаний с прибора учета электроэнергии, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчиком получено большее количество электроэнергии чем то, за которое он производил оплату, согласно прибора учета электроэнергии.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного решения. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" к Хворостову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: