Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-550/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Юкова Д.В.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.А. и его защитника - адвоката Гришановой Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2016 года, которым

Иванов Д. А., /__/, судимый:

1. 02.07.2013 мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского района г.Томска по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей; штраф уплачен 27 января 2014 года;

2. 14.11.2013 мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского района г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2014 года) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Иванова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Томска, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно Иванову Д.А. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Иванова Д.А. и выступление его защитника - адвоката Ясинской О.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражение прокурора Бирючева Р.Э. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 октября 2014 года в /__/.

В судебном заседании Иванов Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступления он не совершал. Настаивает на том, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. в защиту осужденного Иванова Д.А. указывает на незаконность приговора, полагая, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что потерпевший Л. оговорил ее подзащитного Иванова Д.А. Настаивает на том, что удар палкой по голове потерпевшего нанесла Ч., а не Иванов Д.А. Указывает на наличие у Ч. мотива нанесения удара потерпевшему. При этом защитник отмечает, что на следствии свидетель Ч. подтверждала данный факт, однако под давлением сотрудников полиции изменила свои показания.

Автор жалобы ссылается на показания свидетелей М., А., К., С., которые подтвердили, что им со слов Ч. известно, что именно она нанесла удар по голове Л. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей.

Кроме того, по мнению адвоката Гришановой Е.И., судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ч. относительно места совершения преступления.

Также защитник считает, что в судебном заседании не проверена версия о причинении потерпевшему телесных повреждений не известными лицами. При этом ссылается на показания фельдшера скорой помощи С. В подтверждение показаний данного свидетеля о нанесении потерпевшему удара сзади адвокат обращается к заключению эксперта N6269-М и показаниям свидетеля М. В связи с этим автор жалобы находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы с целью проверки информации о возможности получения телесного повреждения от удара сзади по голове. По мнению защитника, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства нарушает право Иванова Д.А. на защиту.

Также адвокат полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что полученные с 1 июня 2015 года доказательства, являются недопустимыми, поскольку они получены неуполномоченным на это лицом.

По этой же причине автор жалобы считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания засекреченного свидетеля под псевдонимом " А." от 22.06.2015.

Адвокат Гришанова Е.И. также полагает, что органами предварительного расследования неверно установлено время совершения преступления, поскольку, по ее мнению, телесные повреждения были причинены Л. в период с 22 часов 45 минут до 23 часов.

С учетом указанного автор жалобы просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2016 года отменить, вынести в отношении Иванова Д.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.А. и его защитника Гришановой Е.И. государственный обвинитель Пирожкова О.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить приговор суда в отношении Иванова Д.А. без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова Д.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего Л., свидетелей Ч., Б., М. и других, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В приговоре суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Данный подход применен судом и к оценке противоречий в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний Иванова Д.А. в ходе предварительного расследования, данных им 29.10.2014, следует, что 05.10.2014 около 23.00 часов в домофон квартиры его жены М. по /__/ позвонил знакомый М. (племянницы жены Иванова Д.А.) Л. и потребовал позвать М. Иванов Д.А. отказал ему в этом. Однако Л. продолжил настойчиво звонить в домофон. После четвертого звонка Иванов Д.А. с женой вышли на улицу, чтобы поговорить с Л. У подъезда Иванов Д.А. потребовал от Л., чтобы тот больше к ним не приходил. Л. не соглашался, стал замахиваться на Иванова Д.А. Тогда Иванов Д.А. предупредил, что сейчас возьмет палку, и они будут разговаривать с ним по-другому, после чего пошел в подъезд, и вышел на улицу с палкой. Палка была длиной около 70 см, вроде черенка от лопаты. Выйдя на улицу, Иванов Д.А. увидел, что Л. кричит на его жену. Иванов Д.А. встал между ними. В этот момент Л. замахнулся на него, Иванов Д.А. поднял левую руку, что бы пресечь удар, однако оступился и, не желая того, ударил Л. по голове (т.2, л.д.44-47).

Указанные показания Иванова Д.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Иванов Д.А. был обеспечен, допрашивался в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.

Из показаний потерпевшего Л. в судбеном заседании следует, что 4 октября 2014 года он договорился о встрече со своей знакомой Ч., однако на работе ее не оказалось, к домофону она не подходила. 5 октября 2014 года, не дозвонившись до Ч., он около 22 часов 50 минут пришел к подъезду дома, в котором она проживала, на звонок в домофон ответил Иванов Д.А. и потребовал, чтобы Л. уходил, так как Ч. не выйдет. Но Л. не ушел, продолжил звонить в домофон, набрав номер квартиры еще три раза. Пробыв у двери подъезда пять-семь минут, Л. собрался уходить. В это время из подъезда вышел Иванов Д.А., спустился с крыльца и подошел к Л., между ними возник спор, Л. требовал позвать Ч., а Иванов Д.А. прогонял его. Затем Иванов Д.А., сообщив, что пошел за палкой, удалился в подъезд. Какая-то женщина сказала Л., чтобы тот убегал, однако он не стал этого делать. Из подъезда вышел Иванов Д.А., держа в руке палку, похожую на черенок от лопаты, подошел к Л., и с силой ударил его палкой по голове, удар пришелся с левой стороны в область виска и темени. От удара Л. присел, у него слетела шапка, Иванов Д.А. склонился над ним и сказал, чтобы Л. здесь больше не появлялся. Испытывая сильную боль, потерпевший дошел до дома, где его отец вызвал бригаду скорой помощи.

Судом не установлено оснований для оговора Иванова Д.А. потерпевшим, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно показаниям свидетеля М. в ходе предварительного расследования, данных ею 29.10.2014, 5 октября 2014 года знакомый ее племянницы М. И. ( Л.) пришел к их дому, стал звонить в домофон и требовать, чтобы они передали трубку племяннице. С Л. разговаривал по домофону муж свидетеля Иванов Д.А., Л. грубил, и Иванов Д.А. пошел на улицу, чтобы прогнать Л. Свидетель пошла вместе с Ивановым Д.А. На улице между ними и Л. завязалась ссора, Иван требовал, чтобы они позвали М. В какой-то момент ее муж сказал: "Ну, все!", и зашел в подъезд, из подъезда вернулся с палкой, похожей на черенок от лопаты. Л. замахнулся на Иванова Д.А., Иванов Д.А., оступившись, ударил его палкой по голове с левой стороны. От удара Л. попятился назад, упал, встал и убежал (т.1, л.д.86-87).

Последующие изменения в показаниях свидетеля М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что удар палкой по голове Л. был нанесен Ч., а не Ивановым Д.А., о том, что Л., уходя, падал и ударялся о машину, а также о том, что Ч. сообщила М., что показания против Иванова Д.А. она дала под давлением сотрудников полиции, оценены судом в приговоре в совокупности с иными исследованными доказательствами, и обоснованно получили критическую оценку по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Из показаний свидетеля Ч., данных ею в судебном заседании в качестве засекреченного свидетеля, а также от своего имени, следует, что 5 октября 2014 года ей было запрещено подходить к домофону. В домофон звонили несколько раз, отвечал на звонки Иванов Д.А., потом направился на улицу. За тем, что происходило на улице, свидетель наблюдала с балкона. Через какое-то время Иванов Д.А. забежал домой, взял палку, похожую на черенок от лопаты, вышел на улицу и ударил палкой Л. в область виска. От удара Л. присел, у него слетела шапка, уходил он, шатаясь, однако, об машины не ударялся и не падал.

Суд верно положил в основу приговора показания свидетеля Ч., данные ею в судебном заседании, критически оценив ее показания на следствии о том, что это она, а не Иванов Д.А., ударила палкой Л., поскольку свидетель пояснила, что ее тетей М. и Ивановым Д.А. на нее оказывалось давление, она находилась в зависимости от них, М. и Иванов Д.А. ей угрожали. Однако в настоящее время она ушла от них и проживает в /__/ на законных основаниях.

Также виновность осужденного Иванова Д.А. подтверждена экспертными заключениями N6269-М от 16 декабря 2014 года, N524-М от 20 апреля 2015 года, согласно которым имеющиеся у Л. ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом обеих теменных и левой височной костей, пластинчатая эпидуральная гематома левой теменной области могли быть причинены действием тупого твердого предмета, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1, л.д.138-141, т.1 л.д.170-175).

Помимо указанных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, получивших должную оценку в приговоре.

Исходя из анализа приведенных ранее доказательств, оснований дополнительно проверять причастность других лиц, кроме самого Иванова Д.А. и Ч., к совершению вмененного Иванову Д.А. преступления у суда не было.

Вопреки доводам осужденного, протоколам следственных экспериментов от 10.03.2015 дан надлежащий анализ в приговоре, результаты следственных экспериментов оценены с учетом заключения эксперта N524-М от 20 апреля 2015 года, и показаний доброшенного в суде эксперта М.

К показаниям свидетелей А., К., С., С. суд отнесся критически, сопоставив их с иными доказательствами по делу, указав мотивы своего решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Иванова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Иванова Д.А. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Иванова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Иванова Д.А., его право на защиту нарушено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них вынесены соответствующие решения, в которых приведены мотивировки этих решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника, указанные в апелляционной жалобе упущения следователя не свидетельствуют о проведении следственных действий неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

Время и место совершения Ивановым Д.А. преступления установлены судом верно.

Квалификация действий осужденного Иванова Д.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания Иванову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Иванова Д.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку Иванова Д.А. с повинной, наличие у него /__/.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Иванову Д.А. наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

Суд также верно не нашел оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение в приговоре.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по совокупности приговоров при отмене условного осуждения, предусмотренные ч.1 ст.62, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Иванову Д.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2016 года в отношении Иванова Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: