Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-744/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Юкова Д.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Морозова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Перевозчиковой В.А. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 15.03.2016, которым

Владимирова Е. А., родившаяся /__/ в /__/, проживающая по адресу: /__/;

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей, ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Маркарян Д.В., адвоката Факову А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Е.А. признана виновной в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и служебном подлоге.

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Владимирова Е.А. вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Морозовым А.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указано, что срок давности привлечения Владимировой Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ на момент вынесения приговора истек, однако вопрос о прекращении уголовного дела судом не рассматривался. Просит в этой части дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключить из приговора указание о назначении осужденной наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Адвокат Перевозчикова В.А. считает наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на сведения о личности Владимировой Е.А., её раскаяние и полное возмещение вреда, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Марченко В.В. считает назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Владимировой Е.А. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и служебном подлоге подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденной в приговоре дана правильная правовая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом установленных законом ограничений и является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и согласно приговору совершено в период с 22.08.2013 по 31.01.2014.

По смыслу ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора.

Поскольку на момент направления дела в суд и вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за служебный подлог истекли, Владимирова Е.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, влечет в силу ч.2 ст. 389.17 УПК РФ изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 15.03.2016 в отношении Владимировой Е. А. в части осуждения по ч.1 ст. 292 УК РФ отменить с прекращением дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Владимировой Е.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: