Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-746/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Неустроева М.М. и Войновой О.Ю.,

при секретаре Сбышко Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Морозова С.Н. и в защиту его интересов адвоката Рублёвой Л.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2016 года, которым

МОРОЗОВ С. Н., родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к четырём годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Морозова С.Н. и в защиту его интересов адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Н. признан виновным в совершении пособничества в контрабанде, то есть в содействии в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере путём указаний, предоставления информации и средств, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с мая по июнь 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов С.Н. вину в совершённых преступлениях не признал, отрицая наличие у него умысла на приобретение наркотических средств, при этом указал, что заказывал через сеть интернет легальную (то есть не запрещённую на территории России) курительную смесь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он также приводит доводы о своей невиновности, ссылаясь на то, что курительную смесь приобретал через действующий сайт, в котором наряду с информацией о таких смесях содержалась и информация о продаже лекарственных средств и пищевых добавок. При этом настоящий сайт он нашёл через общедоступную поисковую систему, что впоследствии продемонстрировал и сотрудникам правоохранительных органов. На данном сайте содержалась реклама заказанных им порошков, в которой подчёркивалось, что они не имеют ничего общего с наркотическими средствами, и перед этим в "поисковике" он также указывал о своём желании приобрести именно легальные курительные смеси. О наличии в названии сайта указания на наркотические средства он не знал, поскольку английским языком не владеет, а допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что однозначного перевода название сайта не имеет, и оно может переводиться как хранилище лекарственных средств, что подтверждает легальность находящегося там ассортимента. Доказательств посещения им ранее запрещённых веб-сайтов суду не представлено. Показания свидетеля П. о таких его посещениях основаны на предположениях свидетеля. Более того, если бы у него имелся умысел на приобретение наркотических средств, то он приобрёл бы их на территории России. В данном же случае он действовал открыто под своей фамилией и по своему адресу. Далее он выражает несогласие с выводами суда о его пособничестве неустановленному лицу в контрабанде наркотических средств из /__/. При этом указывает на то, что приобретал наркотические средства в интернет-магазине, срок поставки и способ их доставки не оговаривал, и предложение товара было выставлено на интернет-сайте. Более того, считает незаконным переквалификацию его действий с подстрекательства к контрабанде наркотиков на пособничество в ней, так как это ухудшает его положение, а именно нарушает его право на защиту от изначально предъявленного обвинения. Также он указывает на противоречия относительно веса заказанного им вещества. Так, согласно предложенным условиям за /__/ рублей реализовывалось 5 г курительной смеси, тогда как дополнительно 5 г вещества направлялись в качестве бонуса. Таким образом, оплата взималась только за 5 г, а вес изъятого наркотического средства составил 10,38 г. Указанное обстоятельство, по его мнению, влияет на квалификацию его действий. Кроме того, он считает, что не является доказательством его виновности в приобретении наркотических средств то, что он привлекался к административной ответственности за употребление наркотиков, поскольку анализы у него был взяты в момент его задержания 29 июня 2015 года, а объяснения по этому факту были получены только в августе 2015 года. При этом о том, что в России нет легальных курительных смесей, ему стало известно только после его задержания. Сам он наркозависимым лицом не является, что подтверждается его многократными медицинскими освидетельствованиями, а также тем, что на диспансерных учётах он не состоит, ранее закон не нарушал. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Рублёва Л.В. в защиту интересов осуждённого Морозова С.Н. приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Котенко Л.Н. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, причастность Морозова С.Н. к совершению действий, направленных на заказ курительной смеси из /__/, и обстоятельства её получении в /__/ в целях личного потребления стороной защиты не оспариваются. Более того, они подтверждаются показаниями самого осуждённого, признавшего, что он осуществил такой заказ на веб-сайте " /__/", внеся оплату посредством киви-кошелька в размере /__/ рублей, после чего через некоторое время, а именно 29 июня 2015 года, курьер доставил ему посылку, по получению которой он был задержан сотрудниками полиции, а при его личном досмотре у него была изъята курительная смесь. Вместе с тем он полагал, что данная курительная смесь является легальной.

Свидетель П., оперуполномоченный Стрежевского МРО УФСКН РФ по Томской области, аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего, но указал, что информация о приобретении Морозовым С.Н. наркотических средств посредством сети Интернет поступила к нему из оперативных источников, поэтому были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что Морозов С.Н. в этих целях посещает запрещённый в России сайт " /__/", где и приобретает наркотики. 29 июня 2015 года Морозов С.Н. был задержан сотрудниками УФСКН с посылкой, в которой, согласно заключению химической экспертизы, находилось наркотическое средство.

Свидетель Ю. показала, что 29 июня 2015 года в почтовое отделение поступила посылка из /__/ на имя Морозова С.Н., которую она в тот же день доставила адресату.

Свидетели С. и С., понятые, присутствующие при личном досмотре Морозова С.Н., показали, что в их присутствии у последнего был изъят почтовый пакет, полученный, согласно его пояснениям, через курьерскую службу. В пакете находилось порошкообразное вещество, заказанное, со слов задержанного, посредством сети Интернет.

Согласно заключению экспертизы это порошкообразное вещество содержит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 10,38 грамм.

Свидетель К., оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела Томской таможни, показал, что посылка, которая в дальнейшем была получена Морозовым С.Н., поступила в место международного почтового отправления в /__/, где прошло её таможенное оформление, и она была выпущена в свободное обращение на территории РФ, то есть пересекла таможенную границу Таможенного союза.

С учётом перечисленных свидетельских показаний и заключения экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, и, как следует из приговора и апелляционных жалоб, стороны их признают.

Вместе с тем осуждённый и его защитник утверждают об отсутствии у Морозова С.Н. умысла на приобретение наркотических средств.

Однако судебная коллегия с их позицией согласиться не может.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сам Морозов С.Н. является потребителем наркотиков, и это обстоятельство подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования от 29 июня 2015 года, в результате которого был установлен факт употребления им путём курения каннабиса (конопли), за что 17 августа 2015 года он был привлечён к административной ответственности.

Его доводы о том, что освидетельствование было проведено в день его задержания по уголовному делу, в связи с чем не может приниматься во внимание как доказательство употребления им ранее наркотических средств, являются неубедительными и не принимаются судебной коллегией, также как и его довод о незнании о запрете в России всех курительных смесей.

Последний довод является несостоятельным также и по той причине, что курительная смесь, признанная впоследствии наркотическим средством, был заказана им на нелегальном сайте " /__/", интерес к которому проявляют именно лица, употребляющие наркотики.

Утверждения Морозова С.Н. о том, что этот сайт находится в свободном доступе и наиболее распространённые поисковые системы в сети Интернет предоставляют на него свободный выход, не соответствуют действительности.

Так, согласно ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в России создана автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

В соответствии с ч.2 ст.15.1 ФЗ-N149 в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно ч.3 ст.15.1 ФЗ-N149 основаниями для включения в реестр сведений являются: решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемой посредством сети "Интернет" информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений.

Веб-сайт " /__/" внесён в указанный реестр 28 февраля 2014 года на основании решения ФСКН РФ N2/1/11-15893 от 14 января 2014 года, как содержащий информацию о способах распространения наркотических средств.

После внесения в реестр доступ к этому сайту стал блокироваться оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к доводам осуждённого и его защитника о том, что Морозов С.Н. свободно вышел на этот сайт, воспользовавшись услугами общедоступного поискового сервера.

Выводы судебной коллегии также подтверждаются справкой оперуполномоченного Стрежевского МРО УФСКН России по Томской области П. (л.д.11-17 т.1), которым был проведена проверка выхода на веб-сайт "drugspowerstore.com", и в ходе которой было установлено, что такая возможность имеется только через определённый браузер.

Более того, при попытках выйти на него появляется окно о его блокировке правительством, а также имеется ссылка на пути обхода блокировки.

Вместе с тем при использовании общедоступного поискового браузера появляется окно об ограничении доступа к этому интернет-ресурсу на основании Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ, а применение одного из таких браузеров, указанного осуждённым, возможно только при определённой опции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными утверждения осуждённого о намерении приобрести им на этом интернет-ресурсе курительную смесь, незапрещённую на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ранее Морозов С.Н. потреблял наркотические средства и в настоящее время за приобретением курительной смеси вышел именно на веб-сайт, запрещённый в РФ, по причине предоставления им информации о приобретении наркотиков, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждённый намеривался приобрести через него, а затем и приобрёл курительную смесь, содержащую именно наркотическое средство, которое впоследствии получил через почтового курьера, но через некоторое время был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

О намерении Морозова С.Н. приобрести наркотики свидетельствуют в совокупности с изложенным и его пояснения о желании получить через употребление курительной смеси определённый расслабляющий эффект.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Квалифицирующий признак крупного размера в данном случае нашёл безусловное подтверждение, так как осуждённым был приобретён N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 10,38 г, тогда как согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупным размером это наркотическое средство признаётся с 0,25 г, а особо крупным - с 500 г.

Доводы Морозова С.Н. о том, что им заказывалось лишь 5 г курительной смеси, а поставщик по собственной инициативе в качестве бонуса направил большее количества вещества, не принимаются судебной коллегией, так как согласно его же ( Морозова С.Н.) показаниям, в том числе и в судебном заседании, он был осведомлён о системе бонусов и знал, что при заказе 5 г за /__/ рублей ему дополнительно будет направлено ещё 5 г, что и было сделано поставщиком даже с незначительным превышением.

Оснований считать, что в заказанную им курительную смесь уже в /__/ было подложено наркотическое средство, не имеется, и данный довод осуждённого основан на предположениях.

Так, посылка получалась им от курьера лично, следы её вскрытия отсутствовали, а находящаяся в ней коробка была обмотана липкой лентой (акт досмотра задержанного - л.д.54-58 т.1).

Исключение судом первой инстанции из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательств (л.д.112-113 т.1) о нарушении целостности полученной Морозовым С.Н. посылки не свидетельствует.

Не подтверждает этого и утверждения Морозова С.Н. об излишних 0,38 г наркотического средства. Это лишь указывает на то, что поставщик вложил в посылку большее количество курительной смеси.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Морозова С.Н. пособничества в контрабанде наркотических средств, судебная коллегия считает, его виновность в совершении данного преступления полностью нашла своё подтверждение, поскольку он, заказывая наркотическое средство в /__/ и предоставляя информацию о месте своего нахождения, указывая свои данные и перечисляя денежные средства за приобретаемый им наркотик, содействовал лицу, находящемуся за пределами таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в незаконном перемещении наркотических средств через таможенную границу.

При этом он признал, в том числе и в своей апелляционной жалобе, то, что ему было достоверно известно о заказе им курительной смесей именно в Китайской Народной Республике.

Факт пересечения посылки, направленной на имя осуждённого, таможенной границы подтверждается свидетелем К., а факт её получения Морозовым С.Н. в /__/ - самим осуждённым и свидетелем Ю. Более того, при осмотре самой посылки на ней установлено наличие надписей на иностранном языке, в том числе на иностранном языке указан и её получатель - Морозов С.Н.

Наличие в посылке наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид установлено заключением судебно-химической экспертизы.

Таким образом, действия осуждённого судом по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.229.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Переквалификация государственным обвинителем его действий с подстрекательства к контрабанде на пособничество к ней положение осуждённого не ухудшает, так как обвинение ему предъявлялось за совершение действий, связанных с заказом наркотических средств в КНР, что повлекло их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и осуждён он был за эти же действия.

Крупный размер наркотического средства здесь вменён обоснованно по тем же основаниям, что приведены и для ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Морозову С.Н. в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 67 УК РФ.

Так, при его назначении судом учтено, что Морозов С.Н. положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим его наказание, кроме того, учтено его поведение после совершения преступления, и в совокупности все перечисленные обстоятельства признаны исключительными, в связи с чем наказание ему за каждое совершённое преступление назначено с применением ст.64 УК РФ, что судебная коллегия находит справедливым.

Вместе с тем Морозов С.Н. совершил особо тяжкое и тяжкое преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не применил в отношении Морозова С.Н. положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Морозову С.Н. определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2016 года в отношении МОРОЗОВА С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Рублёвой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: