Приговор Томского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-774/2016

Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Казеновой А.А. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Малюченко А.И. - адвоката Позднякова В.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 18 марта 2016 года, которым

МАЛЮЧЕНКО А. И., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

30 декабря 2004 года Северским городским судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22 июля 2010 года условно-досрочно на один год 9 месяцев 5 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления прокурора Сваровского Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, но возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, позицию осуждённого Малюченко А.И. и его защитника - адвоката Базановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, но возражавших по поводу доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Малюченко А.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление согласно приговору совершено с 11-30 до 13-00 около второго подъезда дома N /__/ по /__/ при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2015 года в период времени с 11-30 до 13-00 Малюченко А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к подъезду N /__/, умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с их исполнением, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности последнего, нанес Д. не менее двух ударов ногой в область левой ноги, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде /__/, которое является поверхностным повреждением, не влечёт расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После чего Малюченко А.И. в указанный период времени и в указанном месте непосредственно после применения насилия в отношении представителя власти Д. умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с их исполнением, публично, неоднократно оскорбил Д., используя оскорбительные слова и грубую нецензурную брань оскорбительного содержания, чем унизил честь и достоинство Д.

Суд квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ, посчитав излишней квалификацию по ст.319 УК РФ, так как Малюченко А.И. действовал с одной целью - нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудника полиции. Все его действия совершены в одно время и в одном месте, в течение непродолжительного промежутка времени, взаимосвязаны, направлены против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Малюченко А.И. вину признал полностью.

Государственный обвинитель Казенова А.А. с приговором в части единой квалификации действий осуждённого не согласилась и принесла на него апелляционное представление, в котором указала на недопустимость квалификации действий Малюченко А.И. по применению насилия в отношении представителя власти и по оскорблению представителя власти только по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление. Мотивируя свою позицию, она указала на то, что уголовная ответственность за указанные деяния предусмотрена разными статьями Уголовного кодекса, у преступлений разная объективная сторона и различные дополнительные объекты преступных посягательств. Так, объективная сторона ч.1 ст.318 УК РФ выражается в угрозе применения насилия или в применении насилия, а ст.319 УК РФ - в публичном оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства представителя власти. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является его здоровье, а ст.319 УК РФ - честь и достоинство. Поскольку Малюченко А.И. выполнил объективную сторону преступлений, предусмотренных как ст.319 УК РФ, так и ч.1 ст.318 УК РФ, то его действия надлежит квалифицировать по обеим статьям. Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и по делу следует постановить новый приговор, признав Малюченко А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Малюченко А.И. - адвокат Поздняков В.А. указал на несправедливость назначенного его подзащитному наказания вследствие его чрезмерной суровости, так как тот полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетних детей, болен, у него имеются /__/, кроме того, он имеет постоянное место жительства и работы, содержит семью, положительно характеризуется. Все эти обстоятельства дают основания для применения к Малюченко А.И. положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Казенова А.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесении по делу нового обвинительного приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции установил, что Малюченко А.И. совершил два преступления, одно из которых предусмотрено ч.1 ст.318, а второе - ст.319 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2015 года в период времени с 11-30 до 13-00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около второго подъезда дома N /__/, умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, нанёс ему не менее двух ударов ногой в область левой ноги, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде /__/, которое является поверхностным повреждением, не влечёт расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, Малюченко А.И. 05 сентября 2015 года в период времени с 11-30 до 13-00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около второго подъезда дома N /__/, после применения насилия в отношении представителя власти Д., осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично неоднократно оскорбил его, используя оскорбительные слова и грубую нецензурную брань оскорбительного содержания, чем унизил честь и достоинство Д.

Малюченко А.И. вину признал полностью.

Помимо признательных показаний Малюченко А.И. его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Д. показал, что 05 сентября 2015 года он, находясь на службе и будучи в форменной одежде сотрудника полиции, около 11-30 минут во дворе дома N /__/ заметил двух мужчин с двоими бутылками пива у каждого и на вид находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом один из них (как позднее было установлено, Малюченко А.И.) громко выражался нецензурной бранью, совершая такими своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он ( Д.) подошел к мужчинам, представился сотрудником полиции, назвав свою должность и фамилию, после чего сделал замечание Малюченко А.И., на что тот отреагировал агрессивно и на его просьбу остановиться продолжил движение. Тогда он ( Д.) направился за мужчинами. Догнав их около второго подъезда вышеуказанного дома, он разъяснил Малюченко А.И., что в его поведении имеются признаки состава административного правонарушения - появление в общественном месте в состоянии опьянения и мелкое хулиганство. В ответ Малюченко А.И., обращаясь к нему, оскорбил его ( Д.) в присутствии своего друга, а затем попытался скрыться в подъезде, открыв магнитный замок двери и быстро пройдя внутрь. В свою очередь он ( Д.) придержал дверь, а Малюченко А.И., выйдя обратно, нанёс ему два удара правой ногой по его левой ноге, причинив физическую боль, и вновь несколько раз оскорбил его. В этот момент из подъезда вышла женщина, которая слышала все оскорбления. После этого Малюченко А.И. быстро зашел в подъезд, резко закрыв за собой дверь. О случившемся он сразу же доложил в дежурную часть. Вскоре на место происшествия прибыл наряд ОВО, задержал Малюченко А.И. и доставил его дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д.65-67).

Свидетель Х., сотрудник ОВО, показал, что 05 сентября 2015 года он находился на суточном дежурстве совместно с А. Им поступило сообщение о необходимости оказания помощи участковому уполномоченному полиции Д., которому оказывают сопротивление во дворе дома N /__/ /__/ Прибыв на адрес, он увидел, что около подъезда N /__/ вышеуказанного дома находятся мужчина и участковый уполномоченный полиции Д. в форменном обмундировании сотрудника полиции. Со слов Д. ему стало известно, что последний сделал замечание Малюченко А.И. по поводу его поведения, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался нецензурной бранью. Малюченко А.И. на его замечание отреагировал агрессивно и стал его публично оскорблять его, а затем несколько раз ударил его по ноге. Позже Малюченко А.И. был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д.74-76).

Свидетель А. дал аналогичные показания (л.д.77-79).

Свидетель Ш. показала, что она работает /__/. 05 сентября 2015 года около 12 часов она, находясь в подъезде N /__/, слышала с улицы мужские крики, оскорбления и ругань. По выходу из подъезда, она, открыв входную дверь, случайно разбила две стеклянные бутылки с пивом. Затем увидела, что в дверном проеме дверей находится двое мужчин, один из которых был одет в черный спортивный костюм, а перед ними стоял мужчина в форме сотрудника полиции. Она высказала им претензии по поводу того, что они поставили стеклянные бутылки перед дверью, после чего мужчина в черном костюме обратил на неё внимание и несколько раз в её присутствии громко оскорбил сотрудника полиции, используя различные оскорбительные слова, при этом смотрел в сторону последнего (л.д.68-73).

С учётом показаний потерпевшего и свидетелей, а также, принимая во внимание признание вины Малюченко А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его виновности в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с их предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в целом они согласуются между собой.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осуждённого также подтверждается письменными документами, подтверждающими такие обстоятельства, как нахождения Малюченко А.И. 05 сентября 2015 года в состоянии опьянения, наличие у Д. телесных повреждений, а также то, что он является представителем власти и в момент их причинения ему и его оскорблений находился при исполнении должностных обязанностей.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 05 сентября 2015 года в 12-30 около второго подъезда дома N /__/ Малюченко А.И. причинил телесные повреждения участковому уполномоченному полиции Д., который находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.16).

Из протокола N1810 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05 сентября 2015 года следует, что по состоянию на 14-00 05 сентября 2015 года Малюченко А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19).

Согласно выпискам из приказов N19 л/с от 27.02.2015 и N417 л/с от 29.04.2015 Д. с 03.03.2015 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по ЗАТО Северск и ему присвоено первое специальное звание - младший лейтенант полиции (л.д.57, 58).

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов УМВД России по ЗАТО Северск по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05 сентября 2015 года указано, что участковый уполномоченный полиции Д. находился на службе 05 сентября 2015 года с 10 часов 00 минут (л.д.46-48).

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по ЗАТО Северск младшего лейтенанта полиции Д. N39-7/15384 от 19.08.2015 следует, что последний при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан осуществлять и организовывать несение службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на административном участке; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; документировать в пределах своей компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного происшествия; выявлять в пределах компетенции причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению (л.д.28-45).

Судебно-медицинской экспертизой N698 от 07.09.2015 установлено, что на 11 часов 05 минут 07.09.2015 у Д. имелся /__/, который с учетом его локализации и морфологических признаков мог образоваться 05.09.2015 по механизму сдавления кожи и подлежащих тканей при воздействии в указанную выше область левой голени тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе при ударе обутой ногой. Имевшийся у Д. /__/, являющийся поверхностным повреждением, не влечет расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причинивший вред здоровью (л.д.88-90).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает вину осуждённого полностью доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости квалифицировать действия Малюченко А.И. по двум статьям Уголовного кодекса, так как у преступлений разная объективная сторона и различные дополнительные объекты преступных посягательств. Так, объективная сторона ч.1 ст.318 УК РФ выражается в угрозе применения насилия или в применении насилия, а ст.319 УК РФ - в публичном оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства представителя власти. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является здоровье представителя власти, а ст.319 УК РФ - его честь и достоинство. Поскольку Малюченко А.И. выполнил объективную сторону преступлений, предусмотренных, как ст.319 УК РФ, так и ч.1 ст.318 УК РФ, то его действия надлежит квалифицировать по обоим статьям.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие у Малюченко А.И. малолетних детей.

Малюченко А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, суд учитывает состояние здоровья его и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ.

Вместе с тем в действиях Малюченко А.И. усматривается рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно состояние опьянения во многом обусловило возникновение у осужденного решимости совершить преступления, а также отразилось на интенсивности преступного поведения во время их совершения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Малюченко А.И. будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Малюченко А.И. не имеется по причинам, изложенным выше.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, нет оснований и для применения к Малюченко А.И. ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания осуждённому следует назначить в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 18 марта 2016 года в отношении МАЛЮЧЕНКО А. И. отменить и вынести новый приговор.

Признать МАЛЮЧЕНКО А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ст.319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить МАЛЮЧЕНКО А. И. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание исчислять с 12 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Малюченко А.И. под стражей с 18 марта 2016 года по 11 мая 2016 года включительно.

Приговор вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья