Постановление Томского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-142/2016

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Денисовой Е. А. на вступившее в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "САГ", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20.10.2015 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Денисовой Е.А. по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО "САГ" составлен протокол N АТ-233в/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 17.11.2015 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО "САГ" и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области по месту нахождения филиала юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области от 21.12.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО "САГ" прекращено в связи с имеющимся постановлением о назначении административного наказания по тому же факту.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

В жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Денисова Е.А. просит решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО "САГ" (акт проверки от 09.10.2015 N АТ-233-в) составлены два протокола об административных правонарушениях от 20.10.2015 N АТ-233-в/1 и N АТ-233-в/2. Протокол N АТ-233-в/1 вынесен по факту неисполнения Обществом предписания от 25.12.2014 NАТ-292-в/1, которым предписывалось провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ и получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов для стационарных источников, расположенных на производственной площадке АО "САГ" по адресу: /__/. Протокол N АТ-233-в/2 вынесен по факту неисполнения Обществом предписания от 25.12.2014 NАТ-292-в/2, которым предписывалось получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников, расположенных на производственной площадке АО "САГ" по адресу: /__/. Таким образом, АО"САГ" подлежало привлечению к административной ответственности за неисполнение каждого из выданных предписаний. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Отмечает, что правонарушение совершено Обществом в форме бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания, следовательно, территориальная подсудность данного дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. В настоящем случае Обществу не вменяется отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки АО "САГ", расположенной по адресу: /__/, а вменяется неисполнение Обществом предписания, обязывающего получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно, правонарушение совершено по юридическому адресу: /__/. В этой связи дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области.

В возражениях на жалобу защитник АО "САГ" Десова Н.А. указывает, что постановление о прекращении производства по делу от 21.12.2015 и решение судьи городского суда от 01.02.2016 являются законными и обоснованными, в связи с чем просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Денисовой Е.А. и отзыва на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья, прекращая 21.12.2015 производство по настоящему делу, исходил из того, что АО"САГ" к моменту поступления материалов 07.12.2015 уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в постановлении мировой судья отразил, что проверка исполнения требований предписаний проводилась в отношении одного юридического лица - АО "САГ", в одно и то же время с 14.09.2015 по 09.10.2015, одними и теми же должностными лицами - Денисовой Е.А. и П., по результатам проверки составлен единый акт проверки от 09.10.2015, предписания имели один срок исполнения - 01.09.2015, а протоколы N АТ-233-в/1 и N АТ-233-в/2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО "САГ" составлены в один и тот же день - 20.10.2015. В этой связи мировой судья посчитал, что фактически имело место одно нарушение.

Судья районного суда, рассматривая жалобу должностного лица, оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

Однако с такими выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в отношении АО "САГ" в период с 14.09.2015 до 09.10.2015 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Томской области на основании распоряжения руководителя от 07.09.2015 N130-р была проведена внеплановая документарная проверка выполнения выданных 25.12.2014 предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В частности проверке на предмет исполнения подлежали предписания от 25.12.2014 NАТ-292-в/1 и N АТ-292-в/2.

Предписание от 25.12.2014 NАТ-292-в/1 обязывало АО "САГ" провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ, а также получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов для стационарных источников, расположенных на производственной площадке по адресу: /__/. Срок исполнения предписания - до 01.09.2015 (включительно).

Предписание от 25.12.2014 NАТ-292-в/2 обязывало АО "САГ" получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников, расположенных на производственной площадке по адресу: /__/. Срок исполнения предписания - до 01.09.2015 (включительно).

Следовательно, АО "САГ" обязано было исполнить два указанных выше предписания, которые содержали самостоятельные требования, предъявляемые к Обществу.

Поскольку в ходе проверки было объективно установлено, что АО "САГ" указанные выше предписания в срок до 01.09.2015 не исполнило (акт проверки от 09.10.2015 N АТ-233-в (л.д.18-25)), должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области в отношении АО "САГ" правомерно составлено два протокола об административных правонарушениях от 20.10.2015 N АТ-233-в/1 (л.д.114-116) и N АТ-233-в/2 (л.д.6-11) по факту неисполнения в установленный срок каждого из предписаний.

В этой связи АО "САГ" подлежало административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого из предписаний, несмотря на то, что по результатам проверки был составлен единый акт от 09.10.2015 N АТ-233-в, которым установлено неисполнение предписаний от 25.12.2014 NАТ-292-в/1 и N АТ-292-в/2.

Вместе с тем мировой судья и судья городского суда посчитали, что поскольку АО "САГ" 17.12.2015 уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 25.12.2014 NАТ-292-в/1, то привлечение Общества по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания 25.12.2014 NАТ-292-в/2 будет являться повторным привлечением АО "САГ" к административной ответственности.

Таким образом, заслуживает внимания довод государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Денисовой Е.А. о том, что АО "САГ" подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого из выданных предписаний.

Однако изложенные выше обстоятельства повлечь отмены постановленных по делу судебных актов не могут в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N308-АД14-5086 указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, АО"САГ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 02.09.2015, не выполнив в установленный срок (до 01.09.2015 включительно) предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований NАТ-292-в/2.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 01.12.2015.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения АО "САГ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, истек, вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Асиновского городского суда от 01.02.2016 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Денисовой Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр